Bitcoin: minaccia quantistica a decenni, dice Back

Lead

Adam Back, figura di lunga data nella comunità Bitcoin e CEO di Blockstream, ha dichiarato a Bitcoin Magazine l'8 aprile 2026 che la minaccia quantistica pratica per le primitive crittografiche di Bitcoin è «a decenni» e ha esortato a una migrazione misurata e graduale verso la sicurezza post-quantistica (Bitcoin Magazine, 8 apr 2026). Questa dichiarazione pubblica ancorala un dibattito in corso tra tecnologi, crittografi e operatori di mercato sul timing — e sulle conseguenze operative — del passaggio di un sistema aperto e permissionless come Bitcoin verso algoritmi post-quantistici. Bitcoin oggi si basa sulla curva ellittica secp256k1 a 256 bit per le firme ECDSA/Schnorr; queste primitive sarebbero vulnerabili a un computer quantistico sufficientemente grande e tollerante agli errori in grado di eseguire l'algoritmo di Shor. Con la selezione di algoritmi post-quantistici da parte del NIST il 5 luglio 2022 che ha stabilito una via di standardizzazione, il commento di Back privilegia la coordinazione e transizioni a fasi piuttosto che revisioni di emergenza (NIST, 5 lug 2022).

La distinzione tra vulnerabilità teorica e sfruttabilità pratica è centrale. Dimostrazioni di supremazia quantistica come l'esperimento Sycamore a 53 qubit di Google nel 2019 (Google, 2019) hanno illustrato traguardi hardware, ma non erano in grado di eseguire algoritmi crittograficamente rilevanti su scala. Stime accademiche e industriali collocano in genere la timeline per un sistema quantistico capace di rompere curve ellittiche a 256 bit nell'ordine di molte decadi rispetto alle traiettorie tecnologiche correnti; tali stime variano materialmente in funzione di assunzioni su tassi di errore, connettività dei qubit e la fattibilità di correzione degli errori quantistica su larga scala. Per gli investitori istituzionali che monitorano il rischio sistemico nelle crypto e nei settori tecnologici contigui, la posizione di Back ricadra la domanda immediata da «se» a «come e quando» una migrazione gestita dovrebbe essere finanziata, governata ed eseguita.

Le meccaniche pratiche di governance per la migrazione non sono banali. Qualsiasi migrazione richiederà aggiornamenti coordinati tra wallet, custodians, produttori di hardware, operatori di nodi completi e miner. La finestra operativa per tale coordinazione potrebbe estendersi per diversi anni anche in scenari accelerati, complicando il calcolo di quando iniziare. Questo articolo fornisce una valutazione basata sui dati delle dichiarazioni pubbliche, dei marker temporali noti (NIST, 2022) e dei vincoli tecnici; esamina inoltre le implicazioni settoriali per piattaforme di custodia, fornitori di wallet e vendor cloud/quantistici e offre una prospettiva di Fazen Capital sulla gestione pragmatica del rischio per portafogli istituzionali.

Context

La superficie d'attacco di Bitcoin e la sua esposizione ai progressi crittografici sono ben definite: gli schemi di firma ECDSA/Schnorr si basano sulla difficoltà del problema del logaritmo discreto sulla curva secp256k1 (sicurezza a 256 bit). In termini operativi, la chiave pubblica di un wallet non viene divulgata fino a quando un output non è speso, il che fornisce una mitigazione parziale per fondi detenuti in indirizzi mai movimentati. Tuttavia, qualsiasi chiave pubblica rivelata on-chain diventa un bersaglio attraente se esiste un computer quantistico sufficientemente potente. Questa è una proprietà strutturale del modello UTXO e non una questione di configurazione transitoria.

Storicamente, le organizzazioni di standard forniscono date di ancoraggio utili: il programma di crittografia post-quantistica (PQC) del NIST selezionò candidati di prima tornata il 5 luglio 2022, con algoritmi come CRYSTALS-Kyber e CRYSTALS-Dilithium identificati per la standardizzazione, avviando un processo pluriennale per finalizzare e promulgare standard (NIST, 5 lug 2022). Quel processo ha stabilito una via credibile di ingegneria e interoperabilità per le applicazioni — incluse le blockchain — per migrare verso primitive PQC. Tuttavia, la selezione degli standard non equivale ad un'adozione immediata e senza attriti su una rete globale decentralizzata che manca di governance centralizzata.

Dal punto di vista dello sviluppo tecnologico, i progressi pubblici nell'hardware quantistico sono stati costanti ma incrementali. L'esperimento Sycamore di Google del 2019 (53 qubit) e i progressi successivi dei laboratori di ricerca hanno dimostrato avanzamenti algoritmici e fisici, ma tali sistemi rimangono di ordini di grandezza lontani dalla scala ipotetica richiesta per rompere la crittografia a curve ellittiche con qubit logici corretti dagli errori. Gli esperti citano frequentemente timeline in decenni piuttosto che anni; la formulazione pubblica di Back riflette questo consenso pur sottolineando la necessità di pianificazione piuttosto che panico.

Data Deep Dive

Tre datapoint specifici e verificabili aiutano a quantificare la situazione. Primo, la citazione pubblica: le osservazioni di Adam Back sono state pubblicate l'8 aprile 2026 su Bitcoin Magazine (Micah Zimmerman, 8 apr 2026), descrivendo esplicitamente la minaccia come «a decenni» e raccomandando una migrazione graduale. Secondo, la selezione di algoritmi PQC da parte del NIST il 5 luglio 2022 ha creato una baseline di standard per le organizzazioni per iniziare lavori di ingegneria (NIST, 5 lug 2022). Terzo, i traguardi dell'hardware quantistico come il Sycamore a 53 qubit di Google nel 2019 servono come punti di calibrazione che mostrano progresso ma non l'arrivo a breve termine di una macchina capace di compiti crittanalitici (Google, 2019).

Metriche comparative aiutano a collocare questi datapoint nel contesto rilevante per gli investitori. I miglioramenti anno su anno nel conteggio grezzo di qubit hanno talvolta superato la legge di Moore per i transistor classici in alcuni intervalli riportati, eppure il conteggio grezzo dei qubit è una proxy povera per la capacità crittoanalitica senza i corrispondenti tassi di errore e l'overhead della correzione degli errori. Rispetto a benchmark mainstream — per esempio, il tempo impiegato dal calcolo classico per passare da una dimostrazione accademica a una capacità crittoanalitica pratica contro RSA — il percorso quantistico rimane più lento e vincolato da soglie ingegneristiche distinte. Per i detentori di Bitcoin e i fornitori di custodia, il confronto rilevante non è qubit vs qubit ma il tempo necessario per una migrazione globale e coordinata rispetto alla stima del tempo fino a un attacco quantistico praticabile, e il consenso attuale pone quest'ultimo materialmente oltre il primo.

Rischio-a