Clarity Act : plafonds de récompenses stablecoins jugés futiles

Les défenseurs de l'industrie des stablecoins ont affirmé le 14 mai 2026 que la législation fédérale proposée, limitant les récompenses des utilisateurs, est inapplicable. Témoignant devant les législateurs sur le Clarity Act, les partisans des actifs numériques ont soutenu qu'un plafond strict sur les rendements pousserait les entreprises à créer des incitations indirectes. Le débat porte sur des dispositions qui restreindraient les émetteurs d'offrir des récompenses, une mesure visant à empêcher les stablecoins d'être classés comme des titres. Les leaders de l'industrie maintiennent que l'innovation dépassera toujours ces règles prescriptives.

Quelle est la position du Clarity Act sur les rendements ?

Le projet de loi, connu sous le nom de Clarity Act, établit le premier cadre réglementaire complet pour les stablecoins de paiement aux États-Unis. Une disposition clé et controversée, la Section 204, interdit les fonctionnalités génératrices d'intérêts pour les stablecoins émis par des institutions non dépositaires. Le projet de loi fait suite à plus de 18 mois de négociations bipartisanes visant à éviter une répétition des défaillances passées des stablecoins.

Cette disposition crée une distinction claire entre les stablecoins utilisés pour les paiements et les instruments financiers qui pourraient être considérés comme des titres. Les régulateurs à l'origine du projet de loi craignent que les offres à haut rendement n'introduisent un risque systémique, surtout si les réserves sont investies dans des actifs volatils pour générer des rendements. La loi tente d'intégrer les actifs numériques dans le périmètre réglementaire et de fournir des règles claires aux opérateurs.

Pourquoi les émetteurs jugent-ils les interdictions d'incitations futiles ?

Les acteurs de l'industrie affirment qu'une interdiction directe des « intérêts » ou « rendements » est facilement contournable. L'argument principal : il existe d'innombrables façons de récompenser les utilisateurs pour la détention d'un stablecoin sans qualifier la récompense d'intérêt. Ce concept a été résumé par un lobbyiste comme ayant « un million de façons différentes de contourner la règle », suggérant que les efforts réglementaires deviendraient un jeu du chat et de la souris.

Par exemple, un émetteur pourrait implémenter un système de points de fidélité, offrir des remises sur les frais, ou distribuer des jetons de gouvernance via des airdrops. Un utilisateur détenant 10 000 $ dans un stablecoin particulier pourrait recevoir des récompenses équivalant à un rendement annuel de 5 % via ces canaux indirects. Les critiques du Clarity Act affirment que cela créerait un marché plus opaque, rendant l'évaluation des risques et la comparaison des produits plus difficiles pour les consommateurs et les régulateurs.

Comment l'industrie propose-t-elle une alternative ?

Au lieu de se concentrer sur les récompenses des utilisateurs, les défenseurs des stablecoins plaident pour des réglementations axées sur la qualité et la transparence des réserves. Ils soutiennent que la protection des consommateurs est mieux assurée si chaque stablecoin est entièrement adossé à des actifs liquides de haute qualité. Cette approche déplace la charge réglementaire de la surveillance des incitations à l'audit des réserves, ce qu'ils considèrent comme une solution plus directe au risque systémique.

La principale proposition de l'industrie exige que 100 % des réserves de stablecoins soient détenues en espèces et en bons du Trésor américain à court terme. Des attestations régulières et publiques par des auditeurs tiers qualifiés seront requises pour vérifier ces avoirs. Les partisans estiment que ce focus sur la qualité des actifs répond directement aux préoccupations de stabilité sans étouffer l'innovation dans la manière dont les plateformes attirent et retiennent les utilisateurs sur un marché concurrentiel.

Quel est le risque de surréglementer les récompenses ?

Une préoccupation majeure des opposants à l'interdiction de rendement est le risque de délocaliser l'innovation. Si les réglementations américaines deviennent trop restrictives, les entreprises pourraient choisir de s'établir dans des juridictions aux lois plus favorables. Cela diminuerait le rôle des États-Unis dans l'économie des actifs numériques et, plus gravement, réduirait la prééminence mondiale du dollar américain comme ancrage des stablecoins dominants.

Ce n'est pas un risque théorique. Les analystes estiment que plus de 60 % du volume mondial de transactions de stablecoins se déroule déjà sur des plateformes échappant à la surveillance directe des États-Unis. Un Clarity Act trop prescriptif accélérerait cette tendance, laissant les consommateurs américains moins protégés en recherchant des produits sur des bourses étrangères. Le défi pour les législateurs est d'équilibrer la protection des consommateurs et le maintien du leadership financier des États-Unis.

Q: Comment cette réglementation proposée diffère-t-elle des règles pour les fonds monétaires ?

A: Les fonds monétaires sont réglementés comme des sociétés d'investissement selon l'Investment Company Act de 1940. Ce cadre impose des règles strictes concernant la composition du portefeuille, la liquidité et la déclaration aux actionnaires pour assurer la stabilité. Le Clarity Act cherche à créer un nouveau régime réglementaire sur mesure pour les stablecoins de paiement, reconnaissant qu'ils fonctionnent différemment des véhicules d'investissement traditionnels. Le débat central est de savoir s'il faut adapter les anciennes règles ou en écrire de nouvelles pour cette nouvelle technologie.

Q: Les récompenses indirectes pourraient-elles toujours être classées comme des titres par la SEC ?

A: Oui, cela reste un risque juridique important. La Securities and Exchange Commission (SEC) pourrait appliquer le Howey Test à un programme de récompenses complexe, même s'il n'est pas qualifié d'« intérêt ». Si un programme implique un investissement d'argent dans une entreprise commune avec une attente de profits provenant des efforts d'autrui, la SEC le considérerait comme un contrat d'investissement. Cette ambiguïté juridique est précisément la raison pour laquelle l'industrie plaide pour des directives législatives claires plutôt qu'un patchwork potentiel d'actions d'exécution dans 50 États.

En résumé

Les émetteurs de stablecoins soutiennent que la réglementation de la qualité des réserves est plus efficace pour la stabilité qu'une interdiction inapplicable des récompenses des utilisateurs.

Avertissement : Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement. Le trading de CFD comporte un risque élevé de perte en capital.