稳定币发行方称《明晰法案》奖励上限徒劳无功

稳定币行业倡导者于2026年5月14日争辩称，拟议的限制用户奖励的联邦立法最终是不可行的。在就《明晰法案》向立法者作证时，数字资产的支持者认为，对收益设定硬性上限只会促使公司创建间接激励措施。这场辩论的核心是限制发行方提供奖励的条款，该措施旨在防止稳定币被归类为证券。行业领导者坚称，创新将永远超越此类规定性规则。

《明晰法案》对收益的立场是什么？

这项被称为《明晰法案》的立法草案旨在为美国的支付稳定币建立首个全面的监管框架。其中一项关键且有争议的条款——第204节，提议禁止非存款机构发行的稳定币具有付息特征。该法案是在经过18个多月的两党谈判后提出的，旨在防止过去稳定币失败的重演。

该条款旨在明确区分用于支付的稳定币和可能被视为证券的金融工具。该法案背后的监管机构担心，高收益产品可能引入系统性风险，特别是如果储备金投资于波动性资产以产生回报。该法案代表着将数字资产纳入监管范围并为运营商提供明确规则的一项重大尝试。

为何发行方称激励禁令徒劳无功？

行业参与者认为，直接禁止“利息”或“收益”很容易被规避。核心论点是，有无数种方法可以奖励持有稳定币的用户，而无需将奖励标记为利息。一位游说者将这一概念总结为“有上百万种方法可以剥猫皮”，暗示监管努力将变成一场猫捉老鼠的游戏。

例如，发行方可以实施忠诚度积分系统、提供费用回扣，或通过空投分发治理代币。持有特定稳定币10,000美元的用户可能会通过这些间接渠道获得相当于5%年化收益的奖励。《明晰法案》的批评者指出，这将创建一个更不透明的市场，使消费者和监管机构更难有效评估风险和比较产品。

行业如何提出替代方案？

稳定币倡导者没有专注于用户奖励，而是推动以储备金的质量和透明度为核心的监管。他们认为，通过确保每种稳定币都由高质量流动资产完全支持，可以更好地保护消费者。这种方法将监管负担从监管激励措施转移到审计储备金上，他们认为这是解决系统性风险更直接的方案。

行业领先的提案要求强制规定100%的稳定币储备金应持有现金和短期美国国债。合格的第三方审计师需要定期进行公开认证，以核实这些持有情况。支持者认为，这种对资产质量的关注直接解决了稳定性问题，同时不会扼杀平台在竞争激烈的市场中吸引和留住用户的创新。

过度监管奖励的风险是什么？

收益禁令反对者提出的一个主要担忧是，这可能将创新推向海外。如果美国监管过于严格，公司可能会选择在法律更宽松的司法管辖区设立住所。这可能会削弱美国在数字资产经济中的作用，更关键的是，降低美元作为全球主导稳定币挂钩货币的全球地位。

这不是一个理论风险。分析师估计，全球超过60%的稳定币交易量已经发生在美国直接监管之外的平台上。一项过于严苛的《明晰法案》可能会加速这一趋势，使美国消费者在寻求外国交易所产品时获得更少的保护。立法者面临的挑战是平衡消费者保护与维护美国的金融领导地位。

问：这项拟议的监管与货币市场基金的规则有何不同？

答：货币市场基金根据《1940年投资公司法》作为投资公司进行监管。该框架对投资组合构成、流动性和股东报告施加了严格规定，以确保稳定性。《明晰法案》试图为支付稳定币创建一个新的、定制的监管制度，认识到它们与传统投资工具的功能不同。核心争议在于，是为这项新技术调整旧规则，还是制定新规则。

问：间接奖励仍可能被美国证券交易委员会（SEC）归类为证券吗？

答：是的，这仍然是一个重大的法律风险。即使未被标记为“利息”，美国证券交易委员会（SEC）仍可能对复杂的奖励计划应用豪威测试（Howey Test）。如果一项计划涉及在共同企业中投入资金，并期望从他人的努力中获得利润，SEC可能会将其视为投资合同。这种法律上的模糊性正是行业推动明确立法指南，而不是面临潜在的50个州各自为政的执法行动的原因。

总结

稳定币发行方认为，监管储备金质量是实现稳定性的更有效途径，而非不可执行的用户奖励禁令。

免责声明：本文仅供参考，不构成投资建议。差价合约交易具有高资本损失风险。