Hackeo a Bitget: transferencias falsificadas drenan 357 M$ y se apunta a Corea del Norte

Los atacantes de Bitget no rompieron la criptografía que protege sus carteras. Entraron en un sistema backend de carteras, falsificaron detalles de transferencia y dejaron que el propio proceso de firma autorizado del exchange aprobara unos 357 millones de dólares en salidas el jueves, según el hallazgo preliminar de la compañía. La consejera delegada, Gracy Chen, situó alta la probabilidad de un vínculo norcoreano, citando direcciones IP que coinciden con patrones de VPN ligados a un grupo asociado a la RPDC, aunque subrayó que la atribución no está confirmada. XRP cotizaba a 1,54 dólares a las 02:00 UTC de hoy, un 3,33% más en 24 horas, con 4.490 millones de dólares de volumen frente a una capitalización de 96.810 millones.

Contexto — por qué el hackeo a Bitget importa más allá de un exchange

El propio informe aporta la vara de medir que Bitget quiere aplicar. Chen comparó su firma con Bybit, que sobrevivió a un robo de unos 1.500 millones de dólares en febrero de 2025 atribuido a hackers vinculados al Estado norcoreano. Su argumento es aritmético: si el libro minorista de Bybit pudo absorber una pérdida más de cuatro veces mayor, el de Bitget puede absorber una de poco más de 300 millones. Ese es el precedente, y corta en ambos sentidos: establece que los grandes hackeos a exchanges son superables, y establece que siguen ocurriendo.

La mecánica es lo que separa este incidente de un compromiso clásico de claves. Bitget dice que se ha descartado la filtración de claves privadas, los códigos secretos que controlan una cartera. Los atacantes falsificaron detalles de transferencia dentro del sistema de carteras y activaron el flujo normal de firma autorizado. El equivalente práctico es el fraude de facturas: nadie robó la firma del jefe, alguien editó las instrucciones de pago y los propios controles de la empresa dieron el visto bueno.

Esa distinción importa para cómo lee el sector la brecha. Una filtración de claves implica un fallo criptográfico y pone en duda toda cartera que comparta esa arquitectura. Una brecha por instrucciones falsificadas apunta a controles internos, gestión de accesos y procedimientos de revisión: un fallo más estrecho, pero dentro del exchange, no fuera.

El trasfondo macro no es indulgente con exchanges bajo tensión. Los venues de activos digitales se juzgan por la fiabilidad de los retiros en horas, no en trimestres, y los retiros de Bitget siguieron congelados mientras el trading continuaba. Chen también rechazó las comparaciones con FTX, el exchange que colapsó en 2022 tras malversar fondos de clientes, diciendo que Bitget no se parece en nada.

Datos — qué muestran las cifras

El desglose de Lookonchain reparte el botín entre al menos nueve tokens. Unos 102,9 millones de XRP, por valor de aproximadamente 157,5 millones de dólares, fue la mayor pieza única, seguida de 31.890 ether por unos 85,8 millones. Las stablecoins formaron casi todo el resto: unos 34,8 millones de USDT, 21,1 millones de USDC y 19,7 millones de USDT0, más cantidades menores de Tether Gold, BNB, AVAX y TRX.

Medida	Cifra
Total sustraído (Lookonchain)	~357 millones de dólares
Parte de XRP	~102,9 millones de tokens / ~157,5 millones de dólares
Parte de ether	31.890 ETH / ~85,8 millones de dólares
Parte de stablecoins (USDT, USDC, USDT0)	~75,6 millones combinados
Fondo de protección	más de 465 millones de dólares
Capital propio de Bitget	más de 1.000 millones de dólares

La brecha entre los primeros recuentos de rastreadores y el desglose final es instructiva. CoinMarketCap señaló que los rastreadores solo habían visto salir unos 183 millones. Solo la pata de XRP ronda los 157 millones, lo que sugiere, aunque no está confirmado, que los primeros recuentos pasaron por alto en gran medida las transferencias de XRP. En el mercado, el volumen de XRP en 24 horas, 4.490 millones, es pequeño frente a una capitalización de 96.810 millones: los 102,9 millones de tokens robados son un error de redondeo contra ese flotante.

Análisis — qué significa para mercados y tickers

XRP es el ticker a vigilar, y el informe es explícito sobre por qué. Con unos 157 millones de dólares es la mayor parte única del botín, y había llamado poco la atención antes del desglose. El efecto de segundo orden pasa por la oferta: si el atacante vende en mercado en vez de blanquear despacio con herramientas de privacidad, XRP absorbe la mayor parte de la presión y ether la menor. La misma lógica se aplica a la pata de stablecoins, salvo que gran parte de ese saldo ya se convirtió en ether, que ningún emisor central puede congelar.

El propio token BGB de Bitget afronta otra pregunta. La confirmación de que no se filtraron claves privadas puede aliviar un temor concreto, porque una filtración de claves podría haber puesto en riesgo más carteras que los fondos ya movidos. Lo que BGB no puede esquivar es la prueba de los retiros, y el informe no revela qué hicieron los tenedores de BGB durante el congelamiento.

El contraargumento merece peso. Las cifras de Chen son grandes frente a la pérdida: un fondo de protección de más de 465 millones cubre por sí solo 357 millones, y Bitget dice que tiene más de 1.000 millones de capital propio por encima. La limitación es que son cifras de la propia empresa, y el informe señala que el punto de entrada exacto sigue bajo investigación. Hasta que llegue el informe de incidente prometido, las garantías siguen siendo el relato de Bitget.

El posicionamiento es la pista. El flujo es unidireccional ahora mismo: el atacante tiene los tokens y decide cuándo moverlos, mientras los clientes del exchange deciden si quedarse. Esa asimetría, no el tamaño de la pérdida, es lo que descuenta el mercado.

Perspectivas — qué vigilar después

Tres catalizadores enmarcan el próximo tramo. Primero, la reapertura de los retiros, que seguían suspendidos en el último informe: la afirmación de Chen de que Bitget puede absorber una corrida tendrá su primera prueba real en cuanto los clientes puedan mover dinero. Segundo, el informe completo del incidente, prometido en 24 horas desde la brecha, que debería mostrar cómo llegaron los atacantes al sistema backend y si puede confirmarse el vínculo con Corea del Norte. Tercero, el movimiento on-chain de los 102,9 millones de XRP y los 31.890 ether, que determina si la presión vendedora llega a los venues o desaparece en mezcladores.

En niveles, el informe no nombra ninguno, y los datos en vivo solo dan el precio de 1,54 dólares de XRP. El XRP robado es pequeño frente a una capitalización de 96.810 millones, así que la pregunta de corto plazo es conductual, no mecánica: ¿trata el mercado una brecha de exchange como un problema de Bitget o del sector?

Preguntas frecuentes

¿Qué significa el hackeo a Bitget para los tenedores de XRP?

XRP es el mayor activo único del botín con unos 102,9 millones de tokens por valor de unos 157,5 millones de dólares, así que soporta la mayor presión vendedora potencial si el atacante vuelca en mercado. Frente a la capitalización de 96.810 millones de XRP, esa posición es pequeña: menos del 0,2% del flotante. El riesgo es de sentimiento y timing, no del tamaño de la bolsa en sí.

¿Por qué difirieron tanto las primeras estimaciones de la pérdida de Bitget?

Los rastreadores vieron inicialmente salir solo unos 183 millones, muy por debajo de la cifra final de unos 357 millones. Solo la parte de XRP supone unos 157 millones, lo que sugiere que los primeros recuentos pasaron por alto en gran medida esas transferencias. El informe señala esa lectura como no confirmada. La pata de stablecoins también se convirtió rápido en ether, que ningún emisor puede congelar, complicando el rastreo.

¿Puede Bitget cubrir la pérdida sin fondos de clientes?

Chen dice que el fondo de protección, ahora por encima de 465 millones, cubre la pérdida por sí solo, y que Bitget tiene más de 1.000 millones de capital propio por encima. Eso situaría los recursos totales muy por encima de los unos 357 millones sustraídos. La salvedad es que son cifras de la propia empresa, publicadas antes del informe completo del incidente.

Conclusión

La pérdida de Bitget es superable sobre el papel; la cola de retiros, no el hacker, decide si eso se mantiene.

Descargo de responsabilidad: este artículo es solo informativo y no constituye asesoramiento de inversión. El trading de CFD conlleva un alto riesgo de pérdida de capital.