a16z 支持 CFTC 反对预测市场禁令

背景

Andreessen Horowitz（a16z）已提交一份法庭简报，支持美国商品期货交易委员会（CFTC）在与若干美国州政府就是否由联邦法律排除州级阻止预测市场的争议中的立场。《Cointelegraph》于2026年5月2日报道了该份提交，指出 Kalshi 与 Polymarket 为涉案的两大主导交易场所（来源：https://cointelegraph.com/news/a16z-sides-with-cftc-against-states-seeking-to-ban-prediction-markets）。a16z 在简报中主张，联邦法规——尤其是1936年的《商品交易法》及1974年确立的 CFTC 监管权——构成了一套可取代与之冲突的州级行为的框架。该立场明确提出了一个联邦与州监管权之争，这一争论可能决定基于事件的金融合约的零售准入应由国家层面还是州层面管辖。

这一法律之争包含多个同时发生的独立动作：CFTC 已对某些事件合约市场主张管辖与执法权，而若干州监管机构与总检察长则采取措施，试图在其辖区内将这些平台的运营定为犯罪或加以限制。公开报道中点名的两家市场运营商 Kalshi 与 Polymarket 是争论的主要触点；两者均允许就政治和其他事件结果进行交易，自2021年以来便受到监管审查。a16z 的简报将问题表述为全国市场准入问题：该公司认为，逐州的禁止将导致监管碎片化、流动性下降并增加普通用户与技术平台的法律不确定性。

对机构投资者和市场参与者而言，关键的即时数据点更多是法律与结构性的，而非宏观经济：Cointelegraph 文章刊登于2026年5月2日；《商品交易法》可追溯到1936年；CFTC 则是于1974年由法律设立以监管期货与衍生品市场。这些日期强调了 a16z 所援引的长期联邦立法架构。a16z 的简报——作为一家在加密市场拥有重大投资的主要风险投资公司——放大了商业利害关系，表明行业中有实力的参与者将州级打压视为对市场架构与用户准入的实质性威胁。

数据深度解析

公开报道确认至少有两家平台——Kalshi 与 Polymarket——处于争议核心，各方争论的焦点在于基于事件的合约是否属于 CFTC 在《商品交易法》（1936）下的监管范围，还是受州级刑事或证券法约束。Kalshi 在此前几年因设计的事件合约被 CFTC 认为可能归类为类期货产品而受到有针对性的监管关注，而 Polymarket 也曾成为执法与民事调查的对象。尽管这些平台的实际交易量相对于大型衍生品场所仍然很小，但所涉及的监管先例相对于当前名义规模具有不成比例的重要性：法律定性将决定数百万潜在零售用户是否能在全国范围内访问标准化的事件合约，或面临各州各异的禁令拼图。

由于许多平台为私有实体，量化市场规模具有难度。公开估算与行业评论表明，专门事件市场的累计交易量只是主要受监管交易所日均交易额的一小部分，但在过去2–3年里，随着散户对政治及宏观事件对冲的兴趣上升，用户参与增长轨迹有所加速。作为参照，大型衍生品交易所（如 CME）报告的日均名义成交额通常为数千亿美元；相比之下，预测市场在峰值日的日均名义成交通常为低百万到低千万美元量级——相差数个数量级。正是这种差距解释了 CFTC 历来为何更优先关注系统性风险与市场完整性问题，而非眼前的交易量；但法律定性将决定谁可以提供这些产品以及在何种合规制度下提供。

从法律证据角度看，提交材料与公开简报提出了三项对投资者相关且可衡量的主张：

1) 当联邦法规对某一主题进行全面规制时，联邦优先（preemption）适用，从而排除州法（参考：《商品交易法》，1936年）；

2) CFTC 的法定任务（1974年确立）包含对某些事件合约的监管设想；

3) 州级禁令会在跨州运营上制造运作负担，损害流动性与做市能力。

上述每一项主张既有事实性也有法律性；其裁定将依赖于法条解释、判例与执法自由裁量，而非短期宏观因素（如利率或股市估值）。

行业影响

若法院接受 a16z 的表述并确认 CFTC 的权限具有排除效力，直接的行业影响将是国家层面的监管明晰。该结果可能降低欲跨州运营平台的合规复杂性，降低机构对手方的法律风险成本，并在单一联邦监管框架下鼓励产品创新。从资本配置角度看，风险投资者会将成功结果视为风险降低事件：国家监管框架往往扩大可寻址市场，并支持对交易基础设施、托管与合规服务的规模化投资。

相反，若法院允许州级禁令生效或认定 CFTC 不具备优先权，平台将面临由州别禁令与执法行动构成的碎片化格局。该结果可能迫使运营方实施地理围栏限制（geofencing）、缩减产品范围或完全撤出某些司法辖区——这些举措将降低流动性并削弱市场韧性。

F