Il patto di fedeltà di Miladys divide Ethereum

Paragrafo introduttivo

Il patto di fedeltà di Miladys ha scatenato un dibattito di alto profilo all'interno dell'ecosistema Ethereum, sollevando questioni sulle norme di governance, sulla coesione culturale e sul ruolo della Ethereum Foundation (EF) nel fornire segnali alla comunità. The Block ha riportato la controversia il 27/03/2026, pubblicando commenti di Mark Tyneway di Optimism che hanno inquadrato la disputa come "uno scisma culturale non necessario" (The Block, 27/03/2026). In gioco non ci sono solo le dinamiche reputazionali nelle comunità NFT e creative, ma anche il precedente su come le comunicazioni a livello di fondazione vengono interpretate da sviluppatori di protocollo, progetti L2 e partecipanti al mercato. L'episodio recente si colloca su una sequenza di punti di tensione nella storia della governance di Ethereum — dal fork legato alla DAO del 20 luglio 2016 fino al Merge del livello di consenso del 15 settembre 2022 — ed è notevole per essere principalmente di natura culturale piuttosto che guidato dal codice. Partecipanti istituzionali e fornitori di infrastrutture di mercato osservano segnali che potrebbero influenzare lo staking, gli strumenti di governance on-chain e le valutazioni di rischio di terze parti.

Contesto

Il detonatore immediato della controversia è stato un patto di fedeltà associato alla community NFT Miladys e la gestione delle risposte da parte della Ethereum Foundation, che Optimism e altri attori dell'ecosistema hanno criticato pubblicamente. La copertura di The Block del 27/03/2026 ha riportato una citazione di Mark Tyneway di Optimism: "La questione è se le persone sostengano o meno CROPS e si stiano muovendo in quella direzione; la questione è come la EF lo stia gestendo", sottolineando la disputa sia sul merito sia sul processo (The Block, 27/03/2026). Questo non è uno scontro isolato su estetica o attribuzione; è migrato nel discorso di governance perché tocca questioni di endorsement, neutralità e del ruolo della EF come steward del protocollo. Storicamente, la comunità Ethereum ha vissuto diversi momenti in cui coesione sociale e governance sono entrate in collisione — la scissione legata alla DAO nel luglio 2016 ha prodotto una divisione della chain e la creazione di Ethereum Classic — ma l'argomento attuale è distinto perché riguarda principalmente norme culturali, segnali comunitari e influenza off-chain.

L'importanza dell'episodio Miladys è amplificata dal tempismo: la rete rimane in una fase di ricalibrazione del mercato a seguito di importanti upgrade del protocollo e di un rallentamento più ampio dei volumi NFT dal 2022. Pur non essendo un fork tecnico, le fratture culturali possono influenzare il sentiment degli sviluppatori e la ritenzione dei contributori, con effetti a loro volta sulle cadenze di aggiornamento e sugli strumenti di terze parti. Per mercati, custodi e clienti enterprise che sottoscrivono il rischio di controparte, il tono imposto dai grandi attori dell'ecosistema può alterare i premi di rischio percepiti legati alla governance. Le dichiarazioni della EF sono quindi consequenziali oltre i titoli: informano il modo in cui team legali, responsabili compliance e custodi istituzionali modellano potenziali ricadute reputazionali e politiche.

Infine, la disputa evidenzia filosofie di governance differenti all'interno del panorama Ethereum. I protocolli L2 come Optimism hanno costruito primitive di governance distinte e incentivi per la comunità (ad esempio l'uso da parte di Optimism di forum di governance discreti e meccanismi basati su token) che contrastano con la combinazione della EF di stewardship filantropica e coordinazione tecnica. La tensione non è meramente semantica; riflette una questione irrisolta su se la leadership culturale debba essere centralizzata, delegata ai manutentori del protocollo, o rimanere diffusa tra le comunità di sviluppatori attive.

Approfondimento sui dati

Quantificare la controversia richiede il monitoraggio delle comunicazioni pubbliche e dell'attività degli sviluppatori. L'articolo di The Block (27/03/2026) è un dato prossimo che documenta dichiarazioni pubbliche. Oltre a ciò, segnali empirici includono il volume e la velocità dell'attività su GitHub, i post nei forum di governance e le interazioni on-chain legate ai progetti coinvolti nella disputa. Per confronto storico, il fork della DAO ha prodotto una divergenza misurabile on-chain — un hard fork il 20 luglio 2016 — mentre il Merge del 15 settembre 2022 è stato un aggiornamento coordinato a livello globale che ha interessato il consenso ma non l'unità di valuta; entrambi sono traguardi documentati che forniscono contesto per misurare la scala dello scisma attuale (Ethereum Foundation; archivi pubblici).

Le metriche on-chain possono essere informative anche se lo scisma è culturale. Metriche da monitorare includono: il flusso di pull request per i repository core (conteggio PR e tempo medio di merge), la partecipazione alle votazioni nei forum per proposte adiacenti al protocollo e la liquidità di mercato degli NFT per le collezioni associate alle parti coinvolte. Un rapido calo del throughput delle PR o un aumento dei fork di SDK sarebbe un segnale oggettivo di frammentazione crescente. Al contrario, picchi di breve durata nei commenti sui social media senza una diminuzione sostenuta nell'attività di sviluppo indicano un episodio reputazionale con effetti sistemici limitati. Investitori e istituzioni dovrebbero quindi triangolare tra report media, attività di sviluppo (GitHub/GitLab) e dati di liquidità di mercato anziché fare affidamento esclusivamente sul volume dei social media.

Notiamo anche il pattern del precedente: le dispute culturali hanno, storicamente, avuto effetti economici asimmetrici. La scissione della DAO del 2016 ha portato a risposte politiche e di mercato durate mesi; il ciclo NFT 2020-2023 ha prodotto forti oscillazioni di liquidità e valutazioni quando le narrazioni sociali sono mutate. Nel caso attuale, la reazione del mercato allo scambio di vedute EF–Optimism è stata attenuata in termini di prezzo ma significativa nel discorso pubblico. Il monitoraggio richiederà una finestra sostenuta — 30 a 90 giorni — per determinare se si osservano aggiustamenti strutturali nel market-making, nelle policy di custodia o nel processo di onboarding degli sviluppatori.

Implicazioni per il settore

Per i marketplace NFT e le piattaforme per creatori, la disputa solleva questioni di governance e compliance che potrebbero influenzare le politiche di listing e le relazioni con i creatori. I marketplace spesso bilanciano neutralità e protezione del brand; uno scisma culturale di alto profilo costringe le piattaforme a definire se si applicano politiche di moderazione dei contenuti o di endorsement. Se le piattaforme irrigidiscono le politiche in modo disomogeneo, potrebbero emergere incoerenze operative e rischi di arbitrio reputazionale.