Kyber guida gli aggregatori DEX su Ethereum con il 30%

Kyber ha consolidato una posizione di leadership nel mercato degli aggregatori di exchange decentralizzati (DEX) su Ethereum, detenendo circa il 30% della quota di routing degli aggregatori riportata al 15 aprile 2026. Il rapporto di The Block pubblicato in quella data indica CowSwap al 22% e 1inch al 15%, facendo sì che le prime tre società siano responsabili di circa il 67% dell'attività di routing osservabile degli aggregatori sulla mainnet di Ethereum (The Block, 15 apr 2026). Questo cambiamento contrasta con cicli precedenti in cui 1inch era spesso citata come leader di mercato; la variazione di classifica sottolinea dinamiche competitive rapide guidate dall'innovazione a livello di protocollo, dai modelli di commissione e dalle partnership di liquidità. Desk istituzionali e market maker algoritmici stanno osservando da vicino perché la concentrazione del routing e l'architettura degli aggregatori influenzano in modo significativo lo slippage, il costo di esecuzione e l'esposizione verso le controparti per blocchi di trading di grandi dimensioni.

Contesto

L'evoluzione degli aggregatori DEX su Ethereum è stata plasmata da tre trend strutturali: frammentazione della liquidità tra AMM, crescita delle attività cross-rollup e Layer-2 (L2), e crescente sofisticazione negli algoritmi di routing on-chain. Gli aggregatori sono emersi inizialmente per risolvere il problema della frammentazione cercando dinamicamente liquidità tra Uniswap, SushiSwap, Curve e altri market maker automatici (AMM); oggi competono su discovery del prezzo, efficienza del gas, resistenza al front-running e incentivi per gli utenti. Storicamente, 1inch e altri primi entranti hanno catturato mindshare grazie a complessi router per ordini intelligenti (smart order router) e rimborsi sulle commissioni; la recente ascesa di Kyber e CowSwap riflette un riequilibrio verso strategie di prodotto e partnership differenti, inclusi accessi a liquidità concentrata e pool di liquidità su misura.

Il dato del 15 aprile 2026 pubblicato da The Block è uno snapshot di un mercato altamente fluido; la quota di mercato on-chain può oscillare in modo rilevante di trimestre in trimestre a seconda di programmi di incentivi, aggiornamenti di protocollo e flussi macro di liquidità. Per i partecipanti istituzionali, queste oscillazioni si traducono in rischio di esecuzione: una venue che offre il miglior prezzo su ordini di taglia retail potrebbe non scalare allo stesso modo per operazioni block da milioni di dollari. All'aumentare dell'espansione degli aggregatori verso il routing multichain e l'integrazione Layer-2, la loro rilevanza per l'esecuzione del flow istituzionale aumenterà, ma cresceranno anche la complessità operativa e i requisiti di scrutiny sulle controparti.

Considerazioni regolamentari e di custody influenzano inoltre l'adozione. Poiché gli aggregatori centralizzano la logica di routing pur rimanendo permissionless a livello di smart contract, controparti e custodi possono richiedere disclosure di governance più solide, prove di integrità del routing dei fondi e responsabilità più chiare per i failure mode. Questa dinamica influenzerà quali aggregatori saranno adottati da desk regolamentati e controparti custodial nel 2026 e oltre.

Analisi dei dati

L'articolo di The Block del 15 aprile 2026 riporta Kyber a ~30% di quota di mercato, CowSwap al 22% e 1inch al 15% nel routing degli aggregatori su Ethereum (The Block, 15 apr 2026). Queste tre cifre sommate totalizzano approssimativamente il 67% del volume di routing osservato dagli aggregatori, evidenziando un mercato concentrato in cui il leader detiene il doppio della quota rispetto al peer legacy più vicino. Questa concentrazione è rilevante per l'analisi dello slippage: quando un singolo router rappresenta quasi un terzo dell'attività di routing quotata, la sua logica di routing e il suo accesso alla liquidità diventano elementi sistemicamente importanti per la formazione dei prezzi nei mercati on-chain frammentati.

Analizzare i vettori competitivi aiuta a spiegare i numeri. La strategia di prodotto di Kyber ha enfatizzato integrazioni profonde con liquidità nativa e routing su misura in ambienti Layer-2, che sembrano essersi tradotte in una quota più alta nel periodo considerato. CowSwap, al contrario, sfrutta meccaniche di aste in batch e tecniche di mitigazione del MEV che possono essere attraenti per ordini più grandi che cercano di ridurre l'impatto sul prezzo; la sua quota del 22% suggerisce trazione tra flussi che privilegiano la qualità di esecuzione rispetto ai puri rimborsi sulle commissioni. Il calo di 1inch al 15% riflette la difficoltà di difendere la quota basandosi esclusivamente sulla complessità del router quando i concorrenti offrono incentivi differenziati o migliori integrazioni L2.

È anche istruttivo osservare la concentrazione di mercato nel tempo anche all'interno dello stesso periodo di reporting. Se le prime tre detengono oggi il 67%, il restante ~33% è suddiviso tra aggregatori legacy, router istituzionali su misura e fonti di liquidità private. Questa distribuzione implica che la modifica di politica di qualsiasi aggregatore (ad esempio alterare incentivi di routing o rimborsi nativi) può riallocare una porzione significativa del flusso di mercato, amplificando la volatilità a breve termine in metriche di esecuzione on-chain quali slippage, spread realizzato e costo effettivo della transazione.

Implicazioni per il settore

Per i fornitori di liquidità e gli AMM, il cambio nella classifica degli aggregatori modifica l'economia di rimborsi e allocazione delle commissioni. Gli aggregatori che catturano una quota di routing maggiore possono negoziare termini preferenziali o lanciare pool di liquidità esclusivi, che a loro volta li rendono più attraenti per grandi LP in cerca di concentrazione delle commissioni. Questo crea un circolo virtuoso che può consolidare rapidamente i leader: una quota di routing più elevata genera pool migliori, che generano ulteriore quota di routing. LP istituzionali e market maker valuteranno quindi non solo metriche on-chain ma anche governance della controparte, storico di audit, record di uptime e convenzioni di naming quando decidono dove allocare capitale.

La competizione tra aggregatori influisce anche in modo materiale sulle dinamiche di MEV (miner/extractor value) e sul rischio di front-running. Le aste in batch di CowSwap riducono il MEV estraibile rispetto ai modelli di routing continui; l'architettura di Kyber enfatizza l'efficienza che può limitare l'overhead del gas. Queste differenze influenzano la qualità di esecuzione per il flow istituzionale, in particolare per trade che altrimenti verrebbero splittati o eseguiti su più AMM. Per i desk quantitativi che dipendono da uno slippage di esecuzione prevedibile, la prevedibilità e la replicabilità degli esiti di routing possono pesare più di piccole differenze nei prezzi quotati.

Da una prospettiva di prodotto e adozione, enterprise-g