ESMA vuole supervisionare le principali società cripto

Contesto

L'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati con sede in Francia (ESMA) ha proposto di assumere la supervisione diretta dei «principali» fornitori di servizi su criptoasset nell'ambito del quadro Markets in Crypto-Assets (MiCA) dell'UE, scatenando una disputa legale con le autorità di Malta all'inizio di aprile 2026. Cointelegraph ha riportato lo sviluppo il 3 aprile 2026, osservando che la mossa mira a spostare la vigilanza dai regolatori nazionali a un'autorità a livello UE quando le imprese operano in 3 o più dei 27 Stati membri dell'UE (Cointelegraph, 3 apr 2026). Questa proposta mette alla prova un equilibrio voluto incorporato in MiCA — una normativa entrata in vigore nel 2023 — tra supervisione centralizzata e discrezionalità nazionale. Per gli attori di mercato e i custodi, il cambiamento prefigura un potenziale spostamento nelle licenze, nella coerenza dell'applicazione e nella coordinazione di vigilanza transfrontaliera nel mercato unico.

L'Autorità maltese per i servizi finanziari (Malta Financial Services Authority, MFSA) ha sollevato obiezioni procedurali e costituzionali immediate, sostenendo che la misura violerebbe le prerogative regolamentari nazionali e potrebbe concentrare il potere in un'agenzia con sede a Parigi. La posizione di Malta è rilevante perché l'isola ospita un numero sproporzionato di società attive in criptoasset in termini di licenze rispetto alla sua popolazione. La sfida della MFSA non è meramente parrocchiale — mette in luce una questione sistemica che l'UE deve affrontare: se l'infrastruttura finanziaria digitale e transfrontaliera debba essere regolata da un'ancora a livello UE simile all'unione bancaria, oppure rimanere nel portafoglio dei supervisori nazionali. I responsabili politici e gli operatori di mercato seguiranno se sarà richiesto alla Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) di dirimere competenze e ambito d'azione ai sensi di MiCA.

Questa controversia segue precedenti in altri settori finanziari. Le riforme post-2008 hanno visto la Banca centrale europea (BCE) assumere la supervisione diretta di circa 120 banche «significative» nell'ambito del Meccanismo unico di vigilanza (SSM), centralizzando la vigilanza che prima spettava alle autorità nazionali. La proposta ESMA, sebbene più limitata nella scala, è concettualmente simile: delegare a un supervisore sovranazionale il potere di regolamentare direttamente partecipanti sistemici. Il confronto è istruttivo — la vigilanza bancaria seguiva soglie quantificabili di bilancio e indicatori di sistemicità; la proposta per le cripto dipende dall'attività transfrontaliera e da metriche di rilevanza di mercato ancora da definire universalmente.

Approfondimento dati

Punti dati chiave ancorano la disputa. Il rapporto di Cointelegraph del 3 aprile 2026 identifica come fattore scatenante della proposta ESMA l'attività transfrontaliera in 3 o più Stati membri, una soglia che catturerebbe le imprese che perseguono modelli di business paneuropei piuttosto che piattaforme a focalizzazione locale (Cointelegraph, 3 apr 2026). L'UE comprende 27 Stati membri, il che significa che la soglia proposta interesserebbe servizi operanti in circa l'11% delle possibili combinazioni di Stati membri ma catturerebbe i partecipanti transfrontalieri più attivi. L'adozione di MiCA nel 2023 ha stabilito il quadro giuridico; l'iniziativa ESMA è una scelta progettuale di vigilanza a livello secondario piuttosto che una riscrittura della normativa primaria.

Oltre al testo giuridico, la concentrazione di mercato conta. Fonti pubbliche e private indicano che una piccola coorte di exchange, custodi e fornitori di liquidità rappresenta la maggior parte dei volumi di trading e dei saldi di custodia nell'UE. Sebbene le cifre precise varino a seconda del dataset, la concentrazione è parallela ad altri mercati di rete: poche piattaforme tipicamente detengono quote di mercato comparabili a entità sistemicamente importanti nei pagamenti e nel regolamento dei titoli. Tale concentrazione amplifica l'effetto di qualsiasi cambiamento di vigilanza: riassegnare la supervisione anche per cinque-dieci imprese può modificare materialmente l'orientamento dell'applicazione e la coordinazione transfrontaliera. Investitori e controparti dovrebbero quindi includere la mappatura della vigilanza delle controparti nelle proprie revisioni del rischio operativo.

Una metrica pratica per il confronto è il modello SSM del settore bancario: la BCE supervisiona circa 120 banche ritenute «significative», un campione selezionato per dimensione, attività transfrontaliere e rilevanza sistemica. Se ESMA adottasse un approccio similmente quantitativo — ad esempio soglie basate su attività in custodia, volumi medi giornalieri di negoziazione o numero di Stati membri serviti — l'identità dei «principali» fornitori di servizi su criptoasset (CASP) potrebbe diventare prevedibile. Per contro, un test qualitativo caso per caso introdurrebbe incertezza giuridica e genererebbe vie di contenzioso discrete, come l'azione avviata da Malta.

Implicazioni per il settore

Centralizzare la vigilanza presso ESMA cambierebbe le architetture di conformità per i fornitori di servizi su criptoasset (CASP) che operano nel mercato unico. Le piattaforme si troverebbero a confrontarsi con un corpus normativo armonizzato e potenzialmente una vigilanza unica per quanto riguarda applicazione, reportistica e controllo. Ciò potrebbe ridurre i costi di licenza duplicati per le società attive in più giurisdizioni, ma aumenta anche i rischi collegati a un singolo giudizio di vigilanza: una decisione di ESMA potrebbe influenzare l'accesso a livello UE, diversamente da un provvedimento nazionale che limita le operazioni solo in uno Stato membro.

In termini di concorrenza, la centralizzazione potrebbe avvantaggiare gli incumbent più grandi che sono già su scala paneuropea e possono assorbire costi di conformità più elevati. I player più piccoli e orientati al mercato domestico potrebbero rimanere sotto la vigilanza nazionale e quindi evitare il regime ESMA, generando un mercato a due velocità. Tale dinamica rispecchierebbe, in qualche misura, le transizioni osservate in altri settori regolamentati dove la supervisione centralizzata favorisce le imprese che superano una soglia di scala — una considerazione che influenzerà le decisioni strategiche su scalabilità ed exit in tutto il settore.

Quanto al rischio di custodia e alla protezione dei clienti, una supervisione uniforme di ESMA potrebbe innalzare gli standard di base per la governance dei cold wallet, la segregazione e la resilienza operativa oltre i confini nazionali. Viceversa, una centralizzazione accelerata che non armonizzi i quadri ispettivi e le risorse di vigilanza potrebbe generare arretrati nelle azioni di enforcement e risultati disomogenei nei primi anni. Le infrastrutture di mercato — compensazione, regolamento e reti di custodia — dovrebbero modellare s