Circle citata per non congelare USDC dopo l'hack Drift

Paragrafo introduttivo

Il 17 apr 2026 Investing.com ha riportato che Circle è stata citata in una causa federale che sostiene che la società non abbia congelato circa 7,5 milioni di USD Coin (USDC) collegati a una violazione della sicurezza sulla piattaforma Drift Protocol (fonte: https://www.investing.com/news/stock-market-news/circle-faces-lawsuit-over-failure-to-freeze-funds-in-drift-protocol-hack-4619705). Il ricorso, depositato presso un tribunale federale degli Stati Uniti il 16 apr 2026, chiede rimedi compensativi e mette in dubbio la conformità di Circle rispetto ai controlli dichiarati per la sospensione delle transazioni e il controllo delle sanzioni. Il caso si concentra sul fatto se Circle abbia esercitato le funzioni di custodia e di compliance che i partecipanti al mercato e le controparti si aspettano ragionevolmente dall'emittente di uno stablecoin principale supportato da valuta fiat. Dato che l'offerta in circolazione di USDC era riportata pari a 43,2 miliardi di dollari al 31 mar 2026 (Rapporto di trasparenza di Circle, mar 2026), la controversia mette in evidenza l'esposizione operativa e legale sistemica per grandi emittenti di stablecoin.

Contesto

La causa è l'ultima di una serie di eventi legali e regolamentari rivolti all'emissione di stablecoin e alle responsabilità di custodia. Circle, in qualità di emittente di USDC, si è presentata ai clienti istituzionali come un fornitore regolamentato e trasparente di uno strumento che replica il valore fiat; i suoi rapporti di trasparenza e le attestazioni rappresentano un elemento chiave di tale proposta di valore. Il 16–17 apr 2026 il ricorso ha sostenuto che Circle non abbia agito per congelare o comunque bloccare il movimento di USDC che i querelanti dicono essere rintracciabili all'exploit del Drift Protocol, sollevando interrogativi su ritardi procedurali, autorità legale e esecuzione operativa durante incidenti in tempo reale (Investing.com, 17 apr 2026).

Storicamente, gli emittenti di stablecoin sono stati coinvolti in contenziosi o procedimenti amministrativi a seguito di incidenti informatici di alto profilo: Tether è stato oggetto di ripetuti controlli sulle dichiarazioni relative alle riserve, mentre Binance è stata sottoposta ad azioni regolamentari che hanno messo in discussione i suoi controlli di conformità. La presente causa si differenzia perché contesta direttamente una decisione operativa durante una finestra di risposta attiva, piuttosto che la sola sufficienza delle riserve. Il fatto che il ricorso sia stato depositato a pochi giorni dall'exploit del Drift ha concentrato l'attenzione legale e potrebbe accelerare l'interesse dei regolatori sui protocolli di custodia e sui tempi di segnalazione degli incidenti.

Per le controparti istituzionali, la questione centrale è la prevedibilità. Se gli emittenti non possono eseguire in modo affidabile congelamenti o altre contromisure quando i token sono identificabili come collegati a fonti illecite o compromesse, le controparti dovranno rivedere i propri framework di rischio e i requisiti patrimoniali. Ciò ha implicazioni per gli accordi di prime brokerage, l'ammissibilità del collaterale e le operazioni di tesoreria in cui USDC è utilizzato come equivalente di cassa.

Analisi dei dati

I principali punti dati citati nei documenti pubblici e nella cronaca sono: la data di deposito del ricorso (16 apr 2026) e l'articolo di Investing.com che ne ha dato notizia il 17 apr 2026 (URL fonte sopra). Il ricorso sostiene che circa 7,5 milioni di USDC siano rimasti sgelati e si siano mossi dopo la violazione del Drift Protocol: questa è la cifra che i querelanti utilizzano per quantificare i danni immediati (Investing.com, 17 apr 2026). Il rapporto di trasparenza di Circle indica un totale di USDC in circolazione pari a 43,2 miliardi al 31 mar 2026, segnalando che l'importo contestato costituisce un incidente operativo materiale ma rappresenta una frazione ridotta (circa lo 0,017%) dell'offerta complessiva (Rapporto di trasparenza di Circle, mar 2026).

Confrontando le metriche anno su anno, l'offerta in circolazione di USDC è cresciuta di circa il 6% su base annua, passando da 40,7 miliardi al 31 mar 2025 a 43,2 miliardi al 31 mar 2026, coerente con un'utilità istituzionale continuata ma con un'espansione più lenta rispetto ai trimestri precedenti (dati Circle). Per contesto rispetto ai peer, l'offerta di USDT di Tether è storicamente stata più ampia—superando i 70 miliardi in vari momenti negli ultimi due anni—quindi le preoccupazioni sistemiche attorno alla funzionalità di congelamento sono asimmetriche tra gli emittenti a causa di differenti strutture di governance e corporate.

I tempi operativi descritti nel ricorso indicano una finestra di risposta misurata in ore o giorni; i querelanti affermano che Circle non ha agito entro una finestra di 24 ore o che i suoi controlli tecnici erano insufficienti per eseguire un congelamento sulla tranche di token in questione. Se ciò venisse dimostrato, suggerirebbe un divario tra la policy pubblicata (dichiarazioni sulla capacità di congelamento e sul controllo delle sanzioni) e la capacità tecnica/legale nei contesti cross-chain e dei contratti intelligenti (smart contract).

Implicazioni per il settore

I precedenti legali che definiscono il dovere dell'emittente di intervenire durante hack potrebbero rimodellare il comportamento delle controparti e gli schemi di collateralizzazione nei mercati crypto. Se i tribunali stabilissero che emittenti come Circle hanno l'obbligo de jure di congelare attivamente token in circostanze analoghe, gli emittenti di stablecoin potrebbero affrontare costi di conformità più elevati, pratiche di escrow rafforzate e requisiti per strumenti di intervento on-chain più rapidi. Al contrario, un esito sfavorevole per i querelanti potrebbe affermare doveri più limitati e preservare l'attuale equilibrio commerciale in cui le controparti si fanno carico in misura maggiore del tracciamento e del blocco dei fondi illeciti.

Le implicazioni per la struttura di mercato si estendono a sedi di scambio e custodi. Exchange centralizzati e custodi istituzionali che accettano USDC come collaterale potrebbero rivedere i criteri di ammissibilità o richiedere pareri legali aggiuntivi e indennità. Ciò potrebbe tradursi in haircut più severi, leva ridotta o spostamenti temporanei verso equivalenti di cassa non crypto, in particolare per esposizioni che richiedono neutralità legale immediata in caso di controversie.

I regolatori stanno osservando. La causa arriva in un contesto di intensificazione dell'azione normativa negli Stati Uniti e nell'UE rivolta agli stablecoin. Testi legislativi in discussione—alcune proposte che richiedono la segregazione di asset garanti specifici, la segnalazione degli incidenti entro 24 ore e playbook di contingenza obbligatori—risponderebbero direttamente ai meccanismi di fallimento denunciati in questo ricorso. I partecipanti al mercato dovrebbero aspettarsi un'accelerazione della vigilanza se questa controversia dovesse procedere alla fase di discovery e rivelare log operativi interni.

Rischio A