Demandan a Circle por no congelar fondos del hack de Drift

Párrafo principal

El 17 abr 2026, Investing.com informó que Circle enfrenta una demanda federal que alega que no congeló aproximadamente 7,5 millones de USD Coin (USDC) relacionados con una brecha de seguridad en la plataforma Drift Protocol (fuente: https://www.investing.com/news/stock-market-news/circle-faces-lawsuit-over-failure-to-freeze-funds-in-drift-protocol-hack-4619705). La demanda —presentada en un tribunal federal de EE. UU. el 16 abr 2026— solicita reparación compensatoria y cuestiona el cumplimiento de Circle con sus controles declarados para la pausa de transacciones y el cribado de sanciones. El caso se centra en si Circle ejerció las funciones de custodia y cumplimiento que los participantes del mercado y las contrapartes esperan razonablemente del emisor de una stablecoin principal respaldada por fiat. Dado el USDC en circulación reportado de $43,2 mil millones al 31 mar 2026 (Informe de Transparencia de Circle, mar 2026), el litigio destaca la exposición operacional y legal sistémica para los grandes emisores de stablecoins.

Contexto

La demanda es la más reciente en una secuencia de eventos legales y regulatorios dirigidos a la emisión de stablecoins y las responsabilidades de custodia. Circle, como emisor de USDC, se ha presentado ante clientes institucionales como un proveedor regulado y transparente de un instrumento que replica fiat; sus informes de transparencia y atestaciones son un elemento central de esa propuesta de valor. El 16–17 de abr 2026 la demanda alegó que Circle no actuó para congelar ni bloquear de otro modo el movimiento de USDC que los demandantes dicen eran rastreables al exploit de Drift Protocol, lo que plantea dudas sobre el retraso en los procesos, la autoridad legal y la ejecución operativa durante incidentes en vivo (Investing.com, 17 abr 2026).

Históricamente, los emisores de stablecoins han sido arrastrados a litigios o acciones de cumplimiento tras incidentes cibernéticos de alto perfil: Tether enfrentó repetido escrutinio sobre sus afirmaciones de reservas, mientras que Binance ha estado sujeto a acciones regulatorias que pusieron en duda sus controles de cumplimiento. La presente demanda se diferencia porque desafía directamente una decisión operativa durante una ventana de respuesta activa, en lugar de centrarse únicamente en la suficiencia de reservas. El momento —presentada a pocos días del exploit de Drift— ha producido una atención legal concentrada y podría acelerar el interés de los reguladores en protocolos de custodia y plazos de reporte de incidentes.

Para las contrapartes institucionales, la cuestión central es la previsibilidad. Si los emisores no pueden ejecutar de forma fiable congelamientos u otras medidas mitigantes cuando los tokens son identificables como vinculados a fuentes ilícitas o comprometidas, las contrapartes deberán revisar sus marcos de riesgo y colchones de capital. Eso tiene implicaciones para acuerdos de prime brokerage, la elegibilidad de colateral y las operaciones de tesorería donde USDC se utiliza como equivalente de efectivo.

Análisis de datos

Los principales puntos de datos citados en las presentaciones públicas y en los reportes son: la fecha de presentación de la demanda (16 abr 2026) y el artículo de Investing.com que la reportó el 17 abr 2026 (URL arriba). La demanda alega que aproximadamente 7,5 millones de USDC permanecieron no congelados y se movieron después de la brecha en Drift Protocol; esta es la cifra que los demandantes usan para cuantificar los daños inmediatos (Investing.com, 17 abr 2026). El propio informe de transparencia de Circle lista USDC en circulación por $43,2 mil millones al 31 mar 2026, indicando que el monto disputado es un incidente operativo material pero una pequeña fracción (alrededor de 0,017%) del suministro en circulación (Informe de Transparencia de Circle, mar 2026).

Comparando métricas interanuales, el suministro de USDC creció aproximadamente un 6% interanual desde $40,7 mil millones el 31 mar 2025 hasta $43,2 mil millones el 31 mar 2026, consistente con una utilidad institucional sostenida pero con expansión más lenta respecto a trimestres previos (datos de Circle). En comparación con pares, la oferta de USDT de Tether ha sido históricamente mayor —superando los $70 mil millones en varios momentos de los últimos dos años— por lo que las preocupaciones sistémicas sobre la funcionalidad de congelamiento son asimétricas entre emisores debido a diferencias en gobernanza y estructuras corporativas.

Las líneas de tiempo operativas en la demanda indican una ventana de respuesta medida en horas a días; los demandantes afirman que Circle no actuó dentro de una ventana de 24 horas o que sus controles técnicos fueron insuficientes para ejecutar un congelamiento sobre el tramo de tokens en cuestión. Si se demuestra, eso sugeriría una brecha entre la política publicada (afirmaciones de capacidad de congelamiento y cribado de sanciones) y la capacidad técnica/legal en contextos entre cadenas y de contratos inteligentes.

Implicaciones para el sector

Los precedentes legales que definan el deber del emisor de actuar durante hacks podrían remodelar el comportamiento de las contrapartes y los marcos de colateral en los mercados cripto. Si los tribunales concluyen que emisores como Circle tienen la obligación de derecho (de jure) de congelar activamente tokens en circunstancias similares, los emisores de stablecoins podrían enfrentar costos de cumplimiento más altos, prácticas de escrow y requisitos para herramientas de intervención en cadena más rápidas. Por el contrario, un fallo adverso para los demandantes podría afirmar deberes más limitados y preservar el equilibrio comercial actual, donde las contrapartes asumen más responsabilidad en el rastreo y bloqueo de fondos mal habidos.

Las implicaciones en la estructura de mercado se extienden a las plataformas de negociación y custodios. Exchanges centralizados y custodios institucionales que aceptan USDC como colateral podrían reevaluar criterios de elegibilidad o exigir opiniones legales adicionales e indemnizaciones. Eso podría traducirse en márgenes de descuento (haircuts) más estrictos, menor apalancamiento o cambios temporales hacia equivalentes en efectivo no cripto, particularmente para exposiciones que requieren neutralidad legal inmediata en caso de disputa.

Los reguladores están observando. La demanda llega en un contexto de intensificación de la elaboración normativa en EE. UU. y la UE orientada a stablecoins. Textos legislativos en consideración —algunas propuestas exigiendo segregación específica de activos ancla, reporte de incidentes dentro de 24 horas y manuales de contingencia obligatorios— responderían directamente a los modos de fallo alegados en esta demanda. Los participantes del mercado deberían esperar que el escrutinio supervisor se acelere si este litigio avanza a la fase de descubrimiento y revela registros operativos internos.

Riesgo A