CZ : SBF réclamait « des milliards comme une mortadelle »

Les nouvelles mémoires de Changpeng « CZ » Zhao, révélées dans une interview accordée à Coindesk le 8 avril 2026, apportent un éclairage nouveau sur les derniers mois de l'effondrement de FTX et sur les interactions entre principaux opérateurs d'échanges pendant la crise. CZ raconte avoir signé une lettre d'intention avec FTX « par formalité », et qualifie une proposition interne de plancher à 22 $ par Caroline Ellison d'« erreur fatale » qui aurait accéléré la ruée sur la liquidité. Il utilise également une métaphore saisissante — que Sam Bankman‑Fried (SBF) demandait « des milliards comme une mortadelle » — pour décrire des demandes répétées et importantes de liquidités dans la période précédant la faillite de FTX. Ces anecdotes s'ajoutent à des événements bien documentés : FTX a déposé le bilan le 11 novembre 2022, et les dépôts officiels ainsi que les reportages ont estimé un déficit client de l'ordre d'environ 8 milliards de dollars à cette date (dépôt de bilan FTX, 11 novembre 2022). Pour les parties prenantes institutionnelles, le mémoire apporte à la fois de nouveaux éléments de contexte et un rappel des questions non résolues en matière de gouvernance et de risque de contrepartie dans le secteur crypto.

Contexte

Le récit de CZ s'inscrit dans une chronologie plus large qui a commencé par des tensions de liquidité en octobre–novembre 2022 et qui a culminé avec le dépôt de bilan du 11 novembre 2022. Le texte paru le 8 avril 2026 dans Coindesk résume des passages des mémoires dans lesquels CZ décrit la signature d'une lettre d'intention qu'il considérait comme procédurale plutôt que comme un sauvetage contraignant (Coindesk, 8 avril 2026). Cette narration renforce les perceptions antérieures selon lesquelles l'interaction entre déclarations publiques et négociations bilatérales a affecté de manière matérielle la confiance des déposants. Pour les acteurs de marché, le calendrier et le ton de ces échanges sont significatifs parce qu'ils ont influencé la vitesse des retraits et la propension du public à accepter une restructuration ordonnée.

L'affirmation du mémoire selon laquelle Caroline Ellison aurait proposé un plancher de prix à 22 $ pour des actifs liés à FTX Group ajoute un détail tactique nouveau à la prise de décision interne. Le résumé de Coindesk rapporte CZ qualifiant cette proposition de 22 $ d'« erreur fatale », suggérant que le signal d'un soutien de prix voulu peut se retourner contre son émetteur si les marchés l'interprètent comme une preuve de risque d'insolvabilité. Cette dynamique rappelle des épisodes historiques dans d'autres marchés où des tentatives de stabilisation des prix ont précipité des retraits de contreparties plutôt que de les apaiser. Du point de vue de la gouvernance, le mémoire met en évidence des lacunes dans la communication coordonnée en crise entre contreparties et dépositaires.

Par ailleurs, la description par CZ de demandes répétées de « milliards » — terme employé dans ses mémoires — replace la crise dans un cadre d'épuisement inexorable des liquidités plutôt que de simples défaillances opérationnelles isolées. Bien que le terme « milliards » soit descriptif, il est cohérent avec les estimations d'ordre de grandeur issues des dépôts publics montrant des déficits et obligations de plusieurs milliards au moment où FTX a cessé ses opérations normales. Les créanciers institutionnels et les contreparties analyseront ces affirmations de mémoire à la recherche de détails susceptibles d'affecter les attentes de recouvrement dans les litiges et procédures de faillite en cours.

Analyse des données

Le mémoire fournit plusieurs points de comparaison précis qui peuvent être confrontés aux documents publics. Premièrement, le reportage de Coindesk du 8 avril 2026 cite directement CZ sur la lettre d'intention et l'échange relatif au plancher à 22 $ ; ce sont des citations textuelles primaires pour les assertions du mémoire (Coindesk, 8 avril 2026). Deuxièmement, la date formelle du dépôt de bilan du 11 novembre 2022 demeure l'ancre pour l'analyse quantitative : le dépôt a révélé des créances de milliards de dollars et un déficit de bilan largement rapporté à environ 8 milliards (dépôt de bilan FTX, 11 novembre 2022). Troisièmement, l'ampleur des « milliards » réclamés à Binance — telle que décrite par CZ — doit être calibrée par rapport aux réserves disponibles des plateformes et aux métriques de liquidité tierces lorsqu'elles seront divulguées dans des dossiers réglementaires ou judiciaires.

L'analyse comparative est instructive. Le déficit d'environ 8 milliards constaté le 11 novembre 2022 contraste avec les positions de liquidité de rivaux régulés orientés retail ; par exemple, de nombreux dépositaires régulés déclarent des actifs clients ségrégués qui réduisent le risque de commingling, une différence structurelle centrale aux préoccupations de marché lors de la crise. Les indicateurs de performance d'une année sur l'autre (YoY) des grandes entreprises crypto cotées illustrent aussi des divergences : COIN (Coinbase Global), par exemple, a connu une forte volatilité du cours en 2022–2023 reflétant le désendettement généralisé et l'érosion de la confiance. Les investisseurs évaluant l'exposition aux contreparties devraient donc considérer les pratiques de ségrégation, les attestations de réserves auditées et la présence (ou l'absence) de filets de liquidité formels lorsqu'ils comparent les plateformes.

Enfin, les remarques du mémoire de CZ sur le caractère « formel » de la signature d'une lettre d'intention soulèvent des questions techniques pour les avocats contractuels et les spécialistes des restructurations concernant la force exécutoire des accords pré-faillite. La différence entre un contrat d'acquisition contraignant et une lettre d'intention peut affecter matériellement les recouvrements des créanciers ; dans le cadre des procédures au titre du chapitre 11, la caractérisation des accords préalables au dépôt a historiquement fait évoluer les trajectoires de recouvrement. Les analystes devraient recouper les affirmations du mémoire avec les dépôts de la succession et toute correspondance publiée pour concilier la chronologie et les engagements.

Implications pour le secteur

Si la caractérisation par CZ des négociations et de la proposition à 22 $ résiste à l'examen, le mémoire ravivera les débats sur la transparence, la gouvernance et l'étendue admissible des interventions de marché par de grandes contreparties privées. Pour le secteur crypto au sens large, cet épisode renforce l'argument selon lequel les promesses d'actifs décentralisés se heurtent mal à des dépendances centralisées de liquidité. Les régulateurs de plusieurs juridictions ont déjà utilisé FTX comme étude de cas pour des règles proposées sur la ségrégation des actifs, les exigences de capital et la divulgation. Les allégations du mémoire mettant en lumière des négociations informelles et hors-registre pourraient accélérer des initiatives politiques visant à codifier les normes de reporting et de conservation.

Les implications pour la structure du marché sont également non négligeables. Le mémoire réit