a16z Crypto declara obsoleto el término 'stablecoins'

Lead

El 4 de mayo de 2026, Cointelegraph publicó comentarios de afiliados de a16z Crypto que sostienen que la etiqueta "stablecoins" es anacrónica y limita la definición de producto (Cointelegraph, 4 de mayo de 2026). El debate sobre la nomenclatura llega tras múltiples episodios notorios del mercado —incluido el colapso de TerraUSD en mayo de 2022 y el posterior enfoque regulatorio— que reconfiguraron los modelos de emisor y las respuestas de política. Inversores y responsables políticos ahora se enfrentan a un panorama fragmentado en el que la forma legal, el respaldo de reservas y la gobernanza divergen notablemente entre diseños respaldados por fiat, algorítmicos e híbridos. Este artículo examina la afirmación de que la terminología importa materialmente para los mercados y la regulación, traza los datos empíricos que sustentan el cambio estructural desde 2021 y considera qué podría implicar un cambio de marca para la emisión, la liquidez y las dinámicas de custodia.

Context

El término "stablecoin" se acuñó en los primeros ciclos de cripto para describir tokens diseñados para mantener paridad de precio con un activo de referencia, más comúnmente el dólar estadounidense. Con el tiempo, este paraguas ha llegado a incluir un espectro de construcciones: tokens colateralizados por fiat, tokens colateralizados por commodities, construcciones colateralizadas con cripto que usan sobrecolateralización y diseños algorítmicos que dependen de mecanismos de mercado en lugar de reservas explícitas. Las conmociones del mercado expusieron las diferencias funcionales entre estos modelos —en particular, el colapso de TerraUSD (UST) en mayo de 2022, que resultó en la rápida destrucción de decenas de miles de millones en valor de mercado y provocó un renovado escrutinio sobre los diseños algorítmicos (colapso de Terra, mayo de 2022).

Los desarrollos regulatorios han seguido. La UE actuó de forma decisiva con el marco Markets in Crypto-Assets (MiCA) adoptado en abril de 2023, que introdujo definiciones y obligaciones distintas para tokens referenciados a activos y tokens de dinero electrónico (MiCA, abril de 2023). Los responsables políticos y los reguladores bancarios de EE. UU. se han centrado de manera similar en la transparencia de reservas y los acuerdos de custodia desde 2023, acelerando orientación supervisora y acciones de cumplimiento. Esos cambios convierten el debate sobre la nomenclatura en una cuestión práctica: ¿oculta una sola etiqueta diferencias legales y comerciales clave que afectarán el tratamiento de capital, los requisitos de custodia y los flujos transfronterizos?

El lenguaje también importa comercialmente. Los participantes del mercado usan la etiqueta para la construcción de índices, modelos de riesgo y presentaciones regulatorias; un movimiento de la industria hacia una taxonomía más granular exigiría la reespecificación de modelos que hoy tratan a las stablecoins como un único cúmulo de riesgo en cálculos de liquidez y contraparte. Para los inversores institucionales, el debate terminológico no es, por tanto, semántico sino operacional.

Data Deep Dive

Hitos empíricos enmarcan la discusión actual. Primero, la cobertura de Cointelegraph del 4 de mayo de 2026 captura el momento público en que asesores de a16z Crypto calificaron el término de obsoleto, señalando una revaluación interna del sector (Cointelegraph, 4 de mayo de 2026). Segundo, la actividad de capital de riesgo y los compromisos de capital en infraestructura cripto proporcionan contexto: las rondas de recaudación de a16z en cripto alcanzaron picos con compromisos agregados de aproximadamente 4.500 millones de dólares anunciados en 2021 para estrategias cripto más amplias (comunicado de prensa de a16z, 2021). Ese capital ha financiado custodia, raíles de capa 2 y experimentos de pagos que difuminan la distinción entre activos estables para pagos y colateral programable.

Tercero, la escala histórica y la concentración de mercado de tokens anclados al fiat siguen siendo relevantes. El suministro de Tether superó por primera vez los 100.000 millones de dólares en 2021, ilustrando hasta qué punto una única obligación puede dominar la provisión de liquidez en exchanges y en DeFi (informes de transparencia de Tether, 2021). Cuarto, los episodios sistémicos informan la calibración del riesgo: el evento Terra/UST en mayo de 2022 borró valor de mercado en activos correlacionados y motivó una rápida respuesta regulatoria centrada en la transparencia y el respaldo de reservas (colapso de Terra, mayo de 2022). Estos puntos de datos —fechas, montos y fuentes públicas— demuestran que la cuestión taxonómica se asienta sobre una década de expansión impulsada por la tecnología y estrés episódico.

Comparativamente, la emisión y los cambios estructurales son visibles año tras año. De 2019 a 2023, la emisión on-chain y la adopción comercial off-chain transformaron el universo de las stablecoins de utilidades nacientes para trading a instrumentos a escala de balance para exchanges y raíles de remesas. Si bien los porcentajes interanuales precisos difieren según el proveedor de datos, los volúmenes de negociación en exchanges centralizados en 2022 y 2023 estuvieron mediadas de forma significativa por tokens anclados al USD frente a los flujos cripto a cripto nativos, subrayando su papel como conductores de liquidez (informes de exchanges, 2022–23). Cuantificar ese cambio requiere conjuntos de datos a nivel de plataforma, pero la tendencia direccional hacia su uso como tubería transaccional es clara.

Sector Implications

Si los participantes del mercado adoptan una taxonomía más granular —analizando instrumentos por tipo de reserva, procedencia legal y redimibilidad— se derivan varias implicaciones inmediatas. Para exchanges y custodios, los flujos operativos tendrían que reflejar las distinciones en la finalización de liquidación y las auditorías de reservas. Los modelos de evaluación de crédito de contrapartida que actualmente tratan toda la exposición a "stablecoins" de manera uniforme tendrían que recalibrarse para distinguir el riesgo de redención a corto plazo del riesgo crediticio estructural ligado a los balances del emisor.

Para el capital regulatorio y el tratamiento prudencial, definiciones más claras podrían impulsar requisitos diferenciados. Los tokens estilo dinero electrónico con reservas fiduciarias totalmente segregadas podrían alinearse con normas custodiales de tipo bancario, mientras que los tokens colateralizados con cripto podrían permanecer fuera de las garantías bancarias estándar, produciendo cargas de capital divergentes. Los responsables políticos en la UE y EE. UU. ya han prefigurado tal bifurcación al diferenciar tokens de dinero electrónico y tokens referenciados a activos en MiCA y en la orientación supervisora propuesta en EE. UU. (MiCA, abril de 2023; orientación regulatoria de EE. UU., 2023–24).

Los proveedores de infraestructura de mercado también enfrentarán riesgo de producto. Los proveedores de liquidez que suministran mercados de dos vías para lo que previamente trataban como un dólar homogéneo equ