Exploit de Kelp DAO eleva pérdidas DeFi a más de $600M

Párrafo principal

El ecosistema DeFi experimentó un nuevo episodio de fuga de capitales y estrés en protocolos en abril de 2026 después de un exploit atribuido a Kelp DAO que coincidió con una serie de eventos de liquidación en infraestructuras de préstamo y puente. La cobertura de la industria sitúa las pérdidas acumuladas en DeFi en más de $600 millones durante las últimas semanas, y las métricas on-chain muestran que el valor total bloqueado (TVL) retrocedió a un mínimo anual mientras los proveedores de liquidez reasignaban rápidamente el riesgo (The Block, 20 de abril de 2026). La atribución y la remediación siguen siendo objeto de disputa: delegados de gobernanza de Aave, operadores de LayerZero y colaboradores de Kelp DAO han discrepado públicamente sobre la responsabilidad de los activos bridged, complicando reclamos y posibles reembolsos. Para participantes institucionales, el episodio subraya riesgos concentrados de contratos inteligentes y composabilidad que pueden propagarse a través de protocolos aparentemente no relacionados en muy poco tiempo.

Contexto

El incidente de abril es el más reciente de una serie de choques DeFi de tamaño medio pero con consecuencias sistémicas que han marcado la recuperación del mercado cripto posterior a 2022. A diferencia de fallos custodiales puntuales, el episodio actual destaca cómo primitivas composables —puentes, pools de préstamo y feeds de oráculo— transfieren riesgo crediticio y operativo mediante interacciones on-chain. El exploit de Kelp DAO desencadenó una pérdida directa y una ola de retiros de productos apalancados que utilizaban las mismas posiciones colateralizadas o enrutamiento a través de puentes habilitados por LayerZero. La discrepancia pública entre Aave y LayerZero sobre quién debe asumir las pérdidas ha retrasado una remediación coordinada, aumentando la incertidumbre entre contrapartes.

Este patrón de señalamiento inter-protocolo no es nuevo: 2021–22 vivió disputas similares tras liquidaciones entre protocolos que amplificaron pérdidas a gran escala. Pero ahora son notables dos diferencias. Primero, la presencia institucional en DeFi ha crecido —los análisis on-chain indican una mayor concentración de wallets por creadores de mercado, fondos de cobertura y mesas OTC—, lo que eleva las apuestas ante una desapalancación rápida. Segundo, las herramientas de monitoreo y los servicios forenses on-chain han mejorado, permitiendo una atribución más rápida pero también habilitando a actores sofisticados a identificar y explotar riesgos de arbitraje y de enrutamiento de puentes en tiempo casi real. Estas dinámicas comprimen la ventana para la mitigación de riesgo y complican las soluciones de gobernanza.

Desde una perspectiva regulatoria, el evento intensifica el escrutinio sobre la transparencia operativa de DeFi y sus mecanismos de resolución de disputas. Participantes del mercado y potenciales reguladores examinarán si los actuales marcos de autogobierno —votos de titulares de tokens, funciones de pausa de emergencia y recuperaciones por multisig— son adecuados para limitar la contagión. La disputa entre Aave, LayerZero y participantes de Kelp DAO probablemente se usará como caso de estudio en futuras discusiones de política sobre responsabilidad inter-protocolo y los límites de las doctrinas de “el código es la ley”.

Análisis de datos

Tres datos concretos anclan nuestra evaluación. Primero, The Block informó pérdidas acumuladas en DeFi que exceden los $600 millones durante el reciente periodo de varias semanas, con su artículo publicado el 20 de abril de 2026 (The Block, 20 de abril de 2026). Segundo, el agregador on-chain DeFiLlama registró una caída en el TVL agregado de DeFi hasta un mínimo anual el 20 de abril de 2026; de forma conservadora, esta reducción refleja tanto movimientos de precio como salidas netas mientras los proveedores de liquidez se reequilibraban alejándose de la alta composabilidad de riesgo (DeFiLlama, 20 de abril de 2026). Tercero, trazas de transacciones on-chain e informes forenses tempranos atribuyeron un tramo material del drenaje inicial a los contratos de Kelp DAO a mediados de abril de 2026, lo que desencadenó liquidaciones correlacionadas en posiciones apalancadas que usaban el mismo colateral (datos de transacciones on-chain reportados por The Block y exploradores open-source, 18–20 de abril de 2026).

Un examen más minucioso del momento y la magnitud ilustra cómo se desplegó la contagión. Según líneas de tiempo forenses reconstruidas a partir de marcas temporales de blocks, el exploit de Kelp DAO (reportado públicamente el 18 de abril de 2026) fue seguido, en un plazo de 24–72 horas, por retiradas aceleradas de pools de préstamo y puentes cross-chain que enrutaban liquidez mediante conectores LayerZero. Estos flujos generaron slippage y forzaron desapalancamientos, que a su vez culminaron en pérdidas realizadas contabilizadas en la cifra de más de $600 millones reportada por The Block. La acción del precio en capas base importantes —notablemente Ether— exacerbó las llamadas de margen para posiciones colateralizadas en ETH, apretando aún más la liquidez.

El contexto comparativo es útil: la cifra de pérdidas de más de $600M es materialmente menor que varios eventos sistémicos de 2022 (por ejemplo, colapsos de alto perfil que resultaron en realizaciones de varios miles de millones). Sin embargo, en relación con el TVL y la estructura de liquidez actuales, el episodio representa un choque concentrado y de alta velocidad. Las comparaciones interanuales de TVL y liquidez en las plataformas de préstamo dominantes muestran volatilidad elevada; dependiendo de la base usada, el TVL ha caído aproximadamente un porcentaje de dos dígitos bajos respecto a la misma fecha en 2025, lo que ilustra una sensibilidad persistente a riesgos de gobernanza y código.

Implicaciones para el sector

A corto plazo, la liquidez y las primas de riesgo en productos dependientes de DeFi probablemente se ampliarán a medida que creadores de mercado e intermediarios institucionales recalibren límites de exposición. Respuestas a nivel de protocolo —como delegados de Aave ajustando factores de reservas, LayerZero pausando ciertas capacidades de enrutamiento o Kelp DAO iniciando propuestas de recuperación— serán observadas de cerca y podrían alterar la asignación de capital entre protocolos. La disputa sobre la rendición de cuentas complica la resolución de mercado: en ausencia de marcos claros de restitución, algunas contrapartes podrían optar por reducir apalancamiento o salir completamente de posiciones, amplificando salidas y la compresión de comisiones para servicios centrales de DeFi.

Para intermediarios que proveen custodia, activos envueltos o servicios de puente, las evaluaciones de riesgo reputacional y operativo se actualizarán. Contrapartes centralizadas que obtienen liquidez de mercados DeFi pueden aumentar los haircuts o exigir margen adicional al interactuar con protocolos que tienen significativo