Estrecho de Ormuz: Katzman pide fuerzas terrestres

Párrafo principal

El Estrecho de Ormuz volvió al centro del debate estratégico el 29 de marzo de 2026 cuando el analista del Oriente Medio Kenneth Katzman dijo a Al Jazeera que cualquier objetivo estadounidense de “abrir el Estrecho de Ormuz” no podría alcanzarse únicamente con la fuerza aérea, sino que requeriría fuerzas terrestres. El comentario de Katzman cristaliza un dilema de política más amplio para Washington: si aceptar la continua interrupción del tráfico comercial o contemplar una campaña militar terrestre que tendría consecuencias regionales y económicas significativas. El peso estratégico del estrecho es cuantificable: aproximadamente el 20% del petróleo transportado por mar a nivel mundial fluye por ese punto de estrangulamiento, cifra citada repetidamente por la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Para los inversores institucionales, la combinación de la retórica militar y el papel económico del estrecho crea canales de transmisión hacia los mercados energéticos, los costes de seguros de navegación y el riesgo soberano regional.

Contexto

Katzman hizo sus declaraciones el 29 de marzo de 2026 en una entrevista con Al Jazeera; el clip está disponible en la plataforma de Al Jazeera y se publicó ese mismo día. La declaración es notable porque enmarca los límites operativos de las campañas aéreas frente a las capacidades requeridas para controlar puntos de estrangulamiento marítimos, evocando precedentes históricos en los que el control territorial, no la interdicción aérea, determinó el paso seguro del comercio mercante. Desde los años 80, cuando las rutas de petroleros por el Golfo Pérsico se vieron interrumpidas durante la Guerra de los Petroleros, y de nuevo durante los incidentes con petroleros de 2019, se ha podido observar la relación entre la actividad militar regional y las subidas en los costes de transporte y los precios a plazo del petróleo.

El control terrestre de un estrecho es un objetivo militar cualitativamente distinto a los ataques a infraestructuras. Asegurar el Estrecho de Ormuz implicaría el control de baterías costeras, maniobra litoral y, potencialmente, la ocupación de islas o puertos costeros: tareas que requieren presencia sostenida y logística, no salidas aéreas episódicas. En términos prácticos, una operación así obligaría a Washington a lidiar con las reglas de enfrentamiento, una postura de fuerzas persistente y la participación de aliados; ausente un mandato de la ONU, las bases legales y diplomáticas serían objeto de controversia. El contraste entre campañas aéreas y ocupaciones terrestres también importa en cuanto a la duración: las campañas aéreas pueden ser breves y punitivas, mientras que las misiones de ocupación tienden a volverse prolongadas.

Para los mercados de capital, el contexto es claro: los mercados energéticos y de transporte marítimo incorporan el riesgo de una interrupción sostenida. El papel del estrecho como embudo de transbordo para crudo y GNL, combinado con la alta densidad del tráfico de petroleros, significa que la volatilidad en las percepciones de riesgo geopolítico se traduce con rapidez en mayores fletes y ampliación de las primas en los programas de seguro marítimo como casco y maquinaria (Hull & Machinery) y Protection & Indemnity (P&I). Los inversores que siguen la exposición al Golfo deberían ponderar tanto el cálculo estratégico como los precedentes históricos al modelar escenarios de riesgo de cola.

Análisis de datos

Tres puntos de datos concretos anclan la evaluación. Primero, las declaraciones de Katzman se emitieron el 29 de marzo de 2026 (entrevista en vídeo de Al Jazeera). Segundo, la Agencia Internacional de la Energía informa que aproximadamente el 20% del comercio mundial de petróleo transportado por mar pasa por el Estrecho de Ormuz; esta es la estadística más citada que vincula el estrecho con la seguridad energética global (AIE). Tercero, la escala operativa histórica sirve de referencia: la invasión de Irak dirigida por EE. UU. en 2003 desplegó inicialmente alrededor de 150.000 tropas estadounidenses en las primeras fases de la campaña (datos históricos del Departamento de Defensa de EE. UU.), ilustrando el orden de magnitud asociado a operaciones terrestres mayores en el teatro del Golfo.

Traduciendo la estadística del 20% en flujos: si se entiende que el crudo y los productos petrolíferos transportados por mar ascienden a un valor notional de 100 millones de barriles por día en flujos marítimos comerciados, el 20% implicaría ~20 millones de barriles por día (mb/d) que transitan por el estrecho—una cifra de orden de magnitud que aclara por qué los participantes del mercado reaccionan ante amenazas al paso. Incluso interrupciones modestes que desvíen 2–3 mb/d hacia rutas más largas o hacia almacenamiento pueden tener efectos desproporcionados sobre los contratos front-month de Brent. Por tanto, el análisis de sensibilidad debería emplear escenarios como una “interrupción del tránsito” de corta duración (1–4 semanas), una interrupción de duración media (1–3 meses) y un cierre sostenido (>3 meses), con impactos correspondientes en los fletes, las primas de seguro y los diferenciales de crudo inmediato.

Los datos comparativos agudizan la calibración del riesgo. Un grupo de ataque de portaaviones de clase Nimitz o Ford suele comprender aproximadamente entre 5.000 y 7.000 efectivos y una ala aérea embarcada de 60–90 aeronaves; en contraste, una ocupación terrestre importante medida en decenas de miles de tropas implica una huella logística sostenida e infraestructura de bases. La diferencia subraya el punto de Katzman de que la fuerza aérea por sí sola no puede reproducir el control territorial. Para los inversores, la comparación importa: los perfiles de coste y daño colateral de las campañas aéreas frente a las ocupaciones alimentan distintas distribuciones de probabilidad para los choques en el mercado energético.

Para más lectura sobre cómo la geopolítica se traduce en resultados de mercado, consulte nuestros análisis institucionales sobre energía y geopolítica en Análisis de Fazen Capital.

Implicaciones sectoriales

Los mercados energéticos son el canal más directo. Dado el caudal que atraviesa el estrecho, una amenaza creíble que aumente la probabilidad percibida de cierre o interdicción efectiva tiende a elevar el Brent a corto plazo y los fletes inmediatos. Una escalada táctica puntual históricamente puede empujar el Brent del mes cercano varios puntos porcentuales en cuestión de días; para la modelización, primas de riesgo del 5–15% sobre los diferenciales inmediatos se encuentran dentro de los límites históricos para escenarios de interrupción graves. Los márgenes de refino para usuarios en Asia y Europa se amplían a medida que el crudo spot escasea o se encarecen los seguros, con los operadores downstream trasladando costes cuando los marcos contractuales lo permiten.

El transporte y el seguro marítimo son de segundo orden pero fin