Piden al Arbitrum DAO liberar $71M en ETH congelado

Context

El 25 de abril de 2026, Aave, Kelp y LayerZero presentaron una apelación coordinada ante el Arbitrum DAO solicitando la liberación de $71 millones en ETH congelado para apoyar un esfuerzo de recuperación de rsETH (The Block, 25 abr 2026). La solicitud pone de relieve una tensión práctica en la gobernanza on-chain: las necesidades operativas rápidas frente a los plazos constitucionalmente mandatados. The Block informó que el ciclo de vida AIP constitucional estándar de Arbitrum dura aproximadamente 49 días desde la publicación en el foro hasta la ejecución en cadena, un lapso que varios delegados describieron como demasiado largo para una remediación urgente. Esa cifra de 49 días se ha convertido en el foco de las críticas de los delegados porque los fondos en cuestión están retenidos en custodia a la espera de la aprobación de la gobernanza; los partidarios de la liberación argumentan que la demora arriesga la pérdida permanente o la perturbación del mercado.

Este desarrollo involucra a múltiples protocolos de alto perfil—Aave, un importante protocolo de préstamos; LayerZero, una capa de interoperabilidad; y Kelp, un formador de mercado y gestor de tesorería—señalando una coordinación interprotocolo rara vez vista a esta escala. La cifra de $71 millones es material en contextos de gobernanza cripto: aunque no es inédita, la solicitud se sitúa entre las intervenciones dirigidas más grandes para recuperar activos vinculados a protocolos desde la fase de reestructuración pos-2022 de la industria. Fuentes cercanas al asunto dijeron a The Block que los proponentes buscan comprimir los tiempos de decisión y crear una vía de gobernanza para la asignación de fondos en emergencias, lo que supondría una desviación estructural del calendario constitucionalmente consagrado de Arbitrum.

La mecánica de gobernanza es central en el debate, no solo el monto en dólares. El proceso constitucional del Arbitrum DAO está pensado para proteger la tesorería de decisiones impulsivas y de captura, pero los críticos sostienen que el ciclo de vida de 49 días impone riesgo operativo cuando están en juego activos. Este debate enmarca una cuestión institucional más amplia para los protocolos descentralizados: cómo equilibrar salvaguardas procesales inmutables con la necesidad de respuestas pragmáticas y oportunas ante crisis on-chain. Los actores institucionales que observan las deliberaciones de Arbitrum consideran que el resultado sentaría un precedente para la gestión de tesorerías en los ecosistemas de Capa 2.

Data Deep Dive

La solicitud para liberar $71,000,000 en ETH congelado es concreta y está fechada: la cobertura de The Block del 25 de abril de 2026 identifica esa suma como el monto inmediato destinado a las operaciones de recuperación de rsETH. El ciclo de vida AIP citado—~49 días desde la publicación en el foro hasta la ejecución on-chain—funciona como una métrica medible de latencia de gobernanza que los participantes están usando para cuantificar el riesgo procesal. Históricamente, las métricas de gobernanza del Arbitrum DAO muestran ciclos de varias semanas para enmiendas constitucionales y mociones financieras; en contraste, la queja de los delegados subraya que los plazos actuales son más largos que muchas ventanas de riesgo operativo experimentadas por los equipos de infraestructura de protocolos. Si los fondos permanecen bloqueados durante siete semanas, las contrapartes y los equipos de remediación afirman que la volatilidad on-chain y las ventanas de explotación pueden ampliarse, poniendo en peligro las perspectivas de recuperación.

El contexto comparativo afina el marco analítico. Muchos protocolos operan con mecánicas de respuesta de emergencia más rápidas: por ejemplo, timelocks o multisigs de emergencia que pueden actuar en 24–72 horas para exploits conocidos o fallos de custodia. El ciclo de vida de 49 días de Arbitrum es, por tanto, más largo que las ventanas de emergencia de 3–14 días utilizadas por un subconjunto de proyectos de Capa 1 y Capa 2—esta es una comparación relevante porque afecta directamente la viabilidad de la recuperación de fondos on-chain. Cuantificar la demora de gobernanza en términos monetarios: una hipotética caída del 30% en el valor del ETH congelado durante un bloqueo de 49 días se traduciría en una disminución de $21 millones sobre una posición de $71 millones, lo que ilustra cómo los plazos de gobernanza pueden tener implicaciones financieras directas para las partes interesadas.

Las identidades de los proponentes añaden otra capa de datos. Los equipos de tesorería y riesgo de Aave han participado previamente en transferencias de fondos entre protocolos por decenas de millones de dólares; la implicación de LayerZero señala preocupaciones de interoperabilidad dado su papel como capa de mensajería; y la participación de Kelp sugiere que están en juego consideraciones de formador de mercado y liquidez. Observadores institucionales señalan que el capital reputacional combinado de estos proponentes aumenta las probabilidades de que el DAO considere una vía acelerada, pero las restricciones constitucionales citadas por los delegados de Arbitrum significan que la defensa no equivale a ejecución on-chain. Los mecanismos on-chain precisos—ya sea un AIP especial, una enmienda constitucional o autoridad delegada de emergencia—siguen sin decidirse y determinarán los contornos legales y técnicos de cualquier liberación.

Sector Implications

Una decisión del Arbitrum DAO de comprimir o eludir partes de su ciclo de vida de 49 días sentaría un precedente de gobernanza que probablemente reverberaría en las tesorerías y DAOs de Capa 2. Las tesorerías de los protocolos gestionan colectivamente miles de millones de dólares, y establecer un mecanismo expedito de liberación de emergencia podría convertirse en un modelo para otros que buscan reducir el riesgo operativo sin ceder responsabilidad. Por el contrario, la resistencia al cambio podría empujar a contrapartes y custodios a diseñar medidas de contingencia off-chain, o a aumentar el uso de soluciones multisig con ventanas de intervención más rápidas. Cualquiera de los dos resultados tiene implicaciones para la asignación de capital, la fijación de precios del riesgo contraparte y la estructura de seguros o garantías interprotocolo.

Los participantes del mercado siguen las señales de gobernanza como indicadores del riesgo del protocolo. Una medida para liberar $71 millones en ETH congelado podría interpretarse como un paso estabilizador para los tenedores de rsETH, potencialmente restaurando la confianza entre contrapartes y reduciendo los efectos colaterales impredecibles en otras piscinas de liquidez. Por el contrario, una batalla de gobernanza prolongada podría aumentar la volatilidad a corto plazo en tokens nativos de Capa 2 o en derivados asociados, a medida que los creadores de mercado cubren su exposición. Los inversores institucionales, custodios y formadores de mercado tendrán en cuenta el cronograma de gobernanza en los recortes de colateral, los requisitos de margen y las pruebas de estrés.