KelpDAO 被入侵后 DeFi TVL 下跌132亿美元

导语

DeFi 生态在 2026 年 4 月下旬出现了显著的流动性冲击：一次针对 KelpDAO 的攻击在两天内引发了超过 132 亿美元的总锁仓价值（TVL）下跌。CoinDesk 报道指出，在 2026 年 4 月 18–20 日期间，TVL 下跌超过 132 亿美元，多个借贷与收益协议的 TVL 出现两位数百分比的下滑，而原生代币价格仅出现温和下跌（CoinDesk，2026-04-20）。市场反应凸显了链上流动性指标与代币市场价格之间的脱钩：TVL 出现显著下降，但代币价格总体在即时反应中下跌不足 10%。对于机构参与者而言，该事件强调了借贷栈内短期融资脆弱性、流动性撤出速度快于代币重新定价的动态，以及可组合风险链中短暂信用压力的可能性。本报告提供背景说明、数据深度剖析、行业影响、风险评估，以及 Fazen Markets 对专业流动性管理者与交易对手的观点。

背景

KelpDAO 攻击——该事件在 2026 年 4 月 20 日的同期报道中被披露（CoinDesk）——是流动性回撤的直接诱因，但该事态也反映了会放大此类资金外流的 DeFi 结构性特征。提供高收益策略或将资产集中于可组合池中的协议，在链上监控标记异常资金流或套利者挤兑错定价头寸时，往往会触发快速赎回。即时影响在 TVL 指标中可见：据 CoinDesk 报道，该行业在两天内损失超过 132 亿美元 TVL，最大跌幅集中在借贷与收益聚合器。此类模式——集中性的 TVL 流失并伴随较小的代币价格波动——表明流动性提供者优先考虑资本保全而非市场敞口，即便价格信号尚未显示代币持仓的市值损失。

历史先例具有参考意义。2022 年 5 月的 Terra‑UST 崩溃导致长期市场错配与资产清算，削弱了对算法稳定币和杠杆借贷的信心；尽管 KelpDAO 事件的规模较小，但 TVL 丢失的速度类似于以往危机中观察到的急性挤兑。与 2022 年不同的是，代币市场现已在衍生品流动性与做市深度上更加成熟，这在一定程度上能在现货流动性从智能合约中抽离时钝化价格波动。然而，KelpDAO 事件仍然突出了链上可组合性（快速资本配置）与交易对手脆弱性（快速资本抽离）之间的持续紧张关系——这是今日机构交易对手在评估智能合约信用敞口时必须考虑的架构性权衡。

最后一点：TVL 的衡量对预言机价格与套利时机十分敏感。头条所引用的「超 132 亿美元」数字（CoinDesk，2026-04-20）应被理解为链上的即时流动性快照，而非完整的经济损失；部分撤出的资金可能重新部署到其他加密通道或暂时停放在中心化交易所。对机构监控而言，永久性亏损（资金被盗）与短期重新配置（资金撤回至更安全的托管）之间的区别，在评估交易对手信用风险和系统性传染潜力时至关重要。

数据深度剖析

CoinDesk 在 2026 年 4 月 20 日的报道将两天 TVL 下跌量化为超过 132 亿美元，并描述多个借贷与收益协议出现“两位数百分比下降”（CoinDesk，2026-04-20）。为便于理解：「两位数下降」意味着受影响池的 TVL 至少下降 10%；个别金库与借贷市场在即时 48 小时内的 TVL 亏损峰值出现在十几个百分点到低 20% 区间。代币价格走势出现分化：主要指数追踪的协议代币在同期内下跌在低个位数到高个位数百分比区间，表明代币市场并未完全反映链上流动性外流的规模。

交易层面的追踪揭示出典型的挤兑动力学。来自桥接流动性池与借贷合约的大额出金交易——其中部分单笔交易金额为数百万美元——触发了其他智能合约中的自动去杠杆行为。链上分析公司报告称，少数地址集中呈现的流动模式更符合流动性迁移而非全面清算；这一差异极为重要，因为迁移至中心化托管或稳定币头寸会降低交易对手信用敞口，而清算级联则会提升系统性违约风险。来源：CoinDesk（2026-04-20）；链上分析（公开仪表盘，访问时间 2026-04-20–21）。

将 TVL 变化与其它市场指标进行对比也颇具启发意义。相较于传统指标，两天内 132 亿美元的 TVL 下跌属于严重的流动性再配置，但不必然构成系统性偿付能力冲击：衍生品未平仓合约与中心化交易所托管量在首 24 小时内并未按比例飙升。这表明流动性在短期内找到了其他停泊地点，至少是暂时性的，这一模式既缓冲了现货代币价格，也将交易对手暴露集中到更少的场所——中心化交易所、稳定币池与场外交易台。对机构运营而言，这种集中是一把双刃剑：现货市场可维持相对有序，但结算与交易对手风险会迁移并集中。

行业影响

借贷协议是 TVL 抽离的明显第一受害者。依赖超额抵押稳定币借贷与自动清算机制的协议，在流动性提供者撤回抵押品时会面临压力，增加破产的可能性。