Cherry Hill 预计杠杆化RMBS回报中高十几

导语

Cherry Hill Asset Management 的首席投资官在2026年5月8日对市场表示，杠杆化敞口于住宅抵押贷款支持证券（RMBS）可产生中高十几的年化回报，尽管利差波动性上升，公司的说法仍认为该回报路径可实现（Seeking Alpha，2026年5月8日）。此番言论将固定收益投资者内部关于当前错配的私人发行（private-label）RMBS是否构成相对于传统信用与久期策略的吸引性风险调整替代方案的争论具体化。随着管理人在高等级公司债中无法找到所需收益，RMBS 已从小众交易演变为若干对冲基金和信用基金中可见的配置；Cherry Hill 的公开立场因此对机构资金流向具有参考价值。本文将从市场历史、当前利差动态以及机构组合实施约束的角度剖析该首席投资官的言论。

背景

首席投资官引用的目标——“中高十几”——按 Seeking Alpha 于2026年5月8日的报告可解释为杠杆化 RMBS 策略约 15–19% 的年化结果。这个头条数字必须置于基线之上：即未杠杆化的私人发行RMBS收益率与杠杆融资成本之间的关系。Cherry Hill 的公开信号跟随了多年来抵押信贷的重新定价，自2022–23年的利率冲击时期以来，相对于美国国债和机构类 MBS，名义利差已明显走阔。

RMBS 在历经信用周期时一向具有较大波动性，在压力时期实现的回报会发生显著摆动。私人发行的分层结构内含非系统性风险——信用增强、提前还款行为与服务机构表现——这些因素将 RMBS 与普通公司债区分开来。对机构配置者而言，关键问题在于当前提供的利差补偿是否足以覆盖这些非系统性风险，以及分层选择与持续监控带来的运作负担。

Cherry Hill 的言论还必须放在替代收益基准的语境中理解。例如，ICE BofA 美国公司债指数（ICE BofA US Corporate Index）在2025年底的最差到期收益率约为 5%，这与杠杆化 RMBS 的中高十几回报构成鲜明对比（ICE Data Services，2025-12-31）。这一差额解释了投资者的兴趣所在：杠杆化 RMBS 有可能压缩为实现目标组合收益所需的配置比例，但这通过在信用风险之外叠加融资、基差和流动性风险来实现。

数据深度解析

可从公开报道中引用或推断的具体数据点包括：(1) 2026年5月8日的 Seeking Alpha 报告转述了首席投资官对中高十几杠杆回报的预期；(2) 市场参与者在提及“中高十几”时常用的约 15–19% 隐含目标回报区间；以及 (3) 作为比较锚点的 ICE BofA 美国公司债指数在 2025 年底约 5% 的最差到期收益率（Seeking Alpha；ICE Data Services）。这三项数据点说明了为何 RMBS 引起关注：即便扣除融资成本，利差拾取在名义上仍可能显著高于传统信用产品。

但深入观察可见，RMBS 的价格形成依赖于分层层级的具体指标。历史上，高级分层的利差通常更接近机构类 MBS，而夹层（mezzanine）和次级切片则能提供明显更高的名义收益。实现 15–19% 杠杆化回报的路径要么是配置于收益更高的夹层份额，要么是在高级票据上使用杠杆放大回报。现实中，夹层分层带来高度集中的损失风险，并要求对抵押品质量、贷款账龄（seasoning）及借款人表现进行广泛尽调。

交易层面的数据还显示，发行量与做市商能力影响流动性与价格发现。自 2022–24 年市场压力以来，私人发行的 RMBS 在一级市场的发行呈零散性，2024–25 年的若干证券化交易吸引了专业管理人的需求。Cherry Hill 的言论很可能既反映了二级市场的错配也反映了有选择的一级机会，但其并未披露杠杆倍数、对冲假设或折扣/保证金安排——这些变量决定最终实现的结果。

行业影响

如果机构资金跟随像 Cherry Hill 这样的管理人进入 RMBS 市场，可能出现两类叠加效应。首先，相对于历史受压水平，私人发行高级与夹层分层的利差可能收窄，从而降低新进入者的未来预期回报。其次，对特定抵押品特征（例如优质 jumbo 抵押与非机构 RPL（Reverse Pool Loans））的需求上升，可能在发行人与系列之间创造分化，为主动管理人提供表现优势，但对被动敞口则造成惩罚。

与同行和基准的比较突显出权衡。承诺中高十几杠杆回报的私人发行 RMBS 策略在账面上显著跑赢广泛固定收益基准：例如 15% 的回报比 5% 公司债收益率高出 10 个百分点。年对年（YoY）的动态至关重要：若 RMBS 利差在一次上涨中收窄 200–400 个基点，杠杆化回报将急剧压缩，并可能对后入者产生负 alpha。这种对利差变动的历史敏感性并非假设性——在以往楼市周期冲击放大了次级分层损失时已多次显现。

对于抵押 REITs 及其他杠杆化公开载体（如交易代码 NLY 和 AGNC）而言，RMBS 的反弹可能提供支持，但其商业模式有本质差异，因为 REIT 通常依赖于浮动利率融资并主要关注机构产品。RMBS 需要债券级别的信用承保、服务机构监督以及可能的法律专业知识，因此资金流入将更有利于专业化管理人，而非广泛多元化的公开信用基金。

风险评估

操作风险是首要考虑。RMBS 分层选择需要积极的监控…