Aave在2.92亿美元KelpDAO事件中承诺5,000 ETH

导语

Aave 的创始人公开承诺拨出 5,000 ETH 个人资金，与新成立的去中心化金融联盟“DeFi United”一起动员，试图遏制在 2026 年 4 月 24 日曝光的 KelpDAO 漏洞所造成的约 2.92 亿美元用户资产流失（Decrypt 报道）。该承诺在漏洞被公开关注的同一天宣布，参与者将其定位为在链上取证与追回工作进行期间提供的即时流动性与协调支持。2.92 亿美元的损失使 KelpDAO 成为过去四年内较大的单一协议资金外流事件之一，并促使业界以非同寻常的迅速反应介入，而不仅仅依赖法律或中心化托管手段。对于追踪加密交易对手与操作风险的机构投资者而言，这一事件凸显了可组合金融的持续脆弱性，以及协议创始人和生态系统联盟在危机管理中日益重要的角色。

背景

2026 年 4 月 24 日发生的 KelpDAO 事件暴露了低流动性、高度可组合的 DeFi 策略中的结构性脆弱点：快速头寸平仓、预言机操纵路径以及有权限的多签（multi-sig）弱点是反复出现的主题。Decrypt 的时间线显示，该漏洞在数小时内被发现并公开报道，随即引发链上即时追踪与社区动员。Aave 创始人 Stani Kulechov 承诺向一个集中应对基金拨出 5,000 ETH；Decrypt 报道了该承诺，但未指明具体的链上交易哈希。与以往通过执法和取证公司数月内逐渐出现的个人或机构资金追回事件不同，此次的快速公开承诺显得截然不同。

此次响应延续了此前一系列高调的 DeFi 事件，这些事件塑造了市场对智能合约风险的认知。按美元计，KelpDAO 的 2.92 亿美元损失低于 2022 年 3 月的 Ronin 桥被盗（公开报道估值约 6.25 亿美元），但明显高于 2024–2025 年间多数低于 1 亿美元的协议漏洞。数以亿计美元的损失重现促使市场参与者重新评估保险需求、抵押标准以及在将资金配置给算法化策略时可接受的交易对手风险。KelpDAO 事件强化了这样一种观点：DeFi 的外部冲击不再是边缘事件；它们能够促发具有实质性声誉与流动性后果的生态系统级协调行动。

DeFi United 的成立值得关注，因为这是一个明确以即时缓解为目标的跨协议联盟，而非仅着眼于长期治理框架。这一模式借鉴了传统金融领域历史上的私营互助做法——轮换流动性工具、资产冻结与联合追回行动小组——但其运作环境是无许可的链上世界，响应速度与技术可追溯性成为差异化因素。利益相关者已表示将合并承诺资金、在可能的情况下实施链上冻结，并协调索赔以最大化追回率。Aave 创始人的快速且规模化的承诺为主要协议的领导者在危机窗口中可能被期待承担实质性财政义务设定了先例。

数据深度解析

关键的量化事实为该事件提供了基准：Decrypt 报道损失约为 2.92 亿美元，Aave 创始人承诺 5,000 ETH，报道发布于 2026 年 4 月 24 日（Decrypt）。相对比较有助于校准其重要性：KelpDAO 的 2.92 亿美元约为 Ronin 桥损失（约 6.25 亿美元，2022 年 3 月）的 47%，并且大约是 2024 年多数协议漏洞中位数的三到五倍。这些比较强调，尽管不是加密史上最大的单一事件，但 KelpDAO 足够大以使临时性恢复机制承压，并需要流动性提供者、做市商与治理参与者之间的协调行动。

漏洞发生后的链上活动显示，相关流动性池与借贷市场出现了防御性行为：流动性提供者在数小时内降低了对 KelpDAO 代币对的敞口，受影响交易对的去中心化交易所（DEX）价差显著扩大（链上 DEX 数据，2026 年 4 月 24–25 日）。随着自动做市商（AMM）再平衡，被动和杠杆平仓导致稳定币滑点上升。这些微观效应反映在衍生品平台的资金费率上；机构交易台报告称 ETH 计价产品的基差和资金波动在 4 月 24–25 日期间出现抬升，反映与交易对手不确定性相关的风险厌恶仓位。

追回前景将取决于追踪与攻击者的行为。历史经验表明部分追回是可行的：执法机构与链上分析在若干大型被盗事件中回收了部分资金（例如重大跨链桥被盗案的部分追回），但当资金被跨链转移、使用混合器或转换为隐私资产后，追回难度呈指数级上升。如果攻击者将资金在透明链路或通过中心化交易所划转，则追回的可能性显著提高。DeFi United 的策略提高了快速、有针对性行动的概率——例如提醒托管方并与交易所合作冻结可识别资金——但并不能保证完全追回。

行业影响

对于协议层面的治理与金库管理，该事件提出了关于应急准备金和创始人个人出资角色的实际问题。Aave 创始人承诺 5,000 ETH 表明愿意承担部分尾部负债，但这也引发治理与道德风险方面的考量：用户是否会因此预期协议领导者成为兜底方，这将如何影响可组合生态系统内的风险承担行为？机构在评估对 DeFi 的敞口时，现在必须将创始人的承诺作为一层额外的、非合约性的保障来权衡