I VC Web3 non si distinguono nel 2026

Contesto

Il venture capital Web3 affronta un problema di credibilità: troppi fondi sostengono di avere gli stessi rapporti con le reti, accesso ai token e relazioni di ecosistema offrendo però risultati indistinguibili agli investitori limitati. In un articolo d'opinione pubblicato il 19 apr 2026, Coindesk ha riportato la critica del cofondatore di TBV, Bauer, secondo cui i gestori emergenti si affidano a punti di vendita generici piuttosto che a proposte di valore misurabili (Coindesk, 19 apr 2026). Tale critica arriva in un contesto di tensioni strutturali nel ciclo di raccolta fondi crypto — i mercati pubblici dei token sono stati volatili dal picco del 2021 e l'attività di deal privati non si è ripresa in modo uniforme, spingendo gli LP a richiedere chiarezza e un vantaggio ripetibile dai nuovi gestori.

La conseguenza immediata è un disallineamento di mercato: gli LP ricevono pitch deck con affermazioni sovrapposte mentre confrontano sempre più i rendimenti con indici ampi e veicoli consolidati di late stage. Bauer sostiene che le affermazioni di “accesso alla rete” siano spesso verbali e aneddotiche; la revisione di TBV — citata nel pezzo di Coindesk — ha rilevato che la maggior parte dei materiali recenti dei fondi si appoggia su linguaggi di rete identici senza KPI quantificabili (Coindesk, 19 apr 2026). Per gli investitori istituzionali che monitorano metriche di due diligence su decine di gestori, proposte indistinte aumentano i costi di transazione e riducono la probabilità di selezionare un gestore con reale potenziale di alpha.

Non si tratta semplicemente di un lamento di settore. I cicli storici forniscono contesto: il boom delle ICO del 2017, seguito dallo spike del mercato dei token del 2021 e dalla successiva contrazione del 2022, hanno insegnato agli LP a separare le narrazioni di marketing dalle capacità durevoli. L'attività di pitching e la raccolta fondi hanno mostrato una marcata ciclicità — gli investimenti di headline in crypto VC sono arrivati al picco nel 2021 e sono poi diminuiti bruscamente nel 2022 e nel 2023, costringendo a un reset delle aspettative degli LP (PitchBook, rapporti di settore). Il commento di Coindesk è dunque un promemoria tempestivo che disciplina strutturale e quadri di misurazione chiari sono importanti quando il capitale scarseggia e la competizione per dealflow di qualità è intensa.

Approfondimento sui dati

I dati rafforzano la diagnosi di Bauer e sottolineano perché LP e allocatori chiedono maggiore precisione. L'articolo di opinione di Coindesk del 19 apr 2026 cita la revisione di TBV dei materiali di pitch, che ha riscontrato che circa il 62% dei fondi Web3 emergenti nel primo trimestre 2026 si è basato principalmente su narrazioni di rete/accesso senza KPI quantificati (Coindesk, 19 apr 2026). Separatamente, i database di settore mostrano che il valore dei deal VC focalizzati su crypto è diminuito materialmente dopo il picco del 2021; più dataset indicano una riduzione di oltre il 60% nel valore annualizzato dei deal tra il 2021 e il 2022, con una ripresa parziale in segmenti selettivi successivamente (PitchBook, dati aggregati 2023–25).

Un altro vettore di dati utile è la costruzione del portafoglio e l'economia dei follow-on. In un campione trasversale di 120 fondi Web3 raccolti dal 2023, la dimensione mediana dei fondi si colloca nella fascia 50–150 milioni di dollari, con una concentrazione di capitale in allocazioni seed e pre-seed (indagini tra LP del settore, 2024–2026). Queste dimensioni di fondo più contenute aumentano il valore delle affermazioni di dealflow proprietario — se accurate — perché una singola allocazione early può produrre una partecipazione significativa. Ma quando il termine «proprietario» è sostenuto anziché dimostrato, le statistiche mediane di ownership e i tassi di partecipazione ai round successivi risultano inferiori alle aspettative degli LP. TBV e Bauer raccomandano pertanto di sostituire le affermazioni retoriche di accesso con metriche quali percentuale di co-investimenti o di allocazioni come lead, tassi storici di conversione delle presentazioni in term sheet e percentuale media di partecipazione dopo la Series A.

Infine, la liquidità e le dinamiche di exit rimangono un punto dati cruciale. La liquidità dei token pubblici resta frammentata; i volumi scambiati giornalmente dei token principali variano ampiamente e sono guidati da un sottoinsieme ristretto di asset. Per gli LP che confrontano le esposizioni Web3 con il venture tradizionale, il benchmark della velocità di uscita e della realizzazione della liquidità è spesso determinante. I dati provenienti dalle piattaforme di mercato secondario indicano che gli eventi di liquidità realizzati per posizioni early-stage Web3 sono più rari e più volatili in termini di prezzo rispetto ai round privati late-stage o alle IPO, richiedendo modelli di rendimento diversi e una disclosure più esplicita da parte dei gestori su periodi di detenzione attesi e strategie di monetizzazione dei token.

Implicazioni per il settore

Se la prescrizione di Bauer dovesse ottenere trazione, ne deriverebbero diverse implicazioni di settore per la formazione dei fondi, la due diligence degli LP e la strategia di portafoglio. Primo, i gestori emergenti dovranno codificare i propri vantaggi in termini misurabili: tassi di conversione, percentuali di sourcing attivo rispetto a quello passivo, tempo storico di chiusura e KPI di rete espliciti legati a risultati commerciali. I fondi che non adotteranno queste pratiche rischiano tempi di raccolta più lunghi e tassi di rifiuto dei pitch maggiori da parte di LP istituzionali che hanno scarsa pazienza dopo gli shock ciclici 2021–23.

Secondo, fornitori di servizi e allocatori evolveranno le loro playbook di due diligence. Documenti legali, side letter e accordi di sottoscrizione potrebbero iniziare a includere covenant o requisiti di reporting che obblighino i gestori a divulgare metriche granulari di sourcing e deployment su base trimestrale. Per i fondi di fondi e gli allocatori istituzionali, questo cambiamento ridurrebbe l'asimmetria informativa ma aumenterebbe i costi di monitoraggio; il trade-off sarà giustificato solo se una maggiore trasparenza riduce in modo materiale la dispersione dei rendimenti netti realizzati.

Terzo, le dinamiche competitive tra gestori specialistici Web3 e VC generalisti si intensificheranno. I gestori specialisti in grado di dimostrare vantaggi quantificabili — ad esempio competenze di ingegneria dei protocolli interne, comprovata capacità di modellazione della tokenomics o sourcing sistematicamente superiore legato alla partecipazione alla governance dei protocolli — saranno in grado di ottenere termini premium. Al contrario, i generalisti che trattano il Web3 come una delle molte verticali potrebbero sfruttare relazioni LP più ampie e pool di capitale più grandi per prevalere nei round late-stage, creando una biforcazione negli esiti di exit e nei profili di rendimento nell'universo dei fondi Web3.

Valutazione del rischio

Il cambiamento proposto verso