TAO di Bittensor crolla del 15% dopo l'uscita di Covenant AI

Paragrafo introduttivo

Il 10 aprile 2026 il token nativo di Bittensor, TAO, ha registrato un forte calo intraday di circa il 15% a seguito dell'uscita pubblica di Covenant AI, un importante contributore all'ecosistema di calcolo e ricerca del protocollo, secondo The Block (Apr 10, 2026). La dichiarazione di Covenant AI ha definito il decentramento di Bittensor come "teatro" e ha citato quelle che ha descritto come azioni punitive da parte di un cofondatore, Jacob Steeves, come causa prossima del ritiro dei suoi nodi e del suo supporto. I partecipanti al mercato hanno rapidamente riprezzato il rischio di controparte e di governance legato a Bittensor; la vendita su TAO si è concentrata su concentrazioni centralizzate e pool di liquidità a breve termine piuttosto che sul mercato crypto più ampio. Indicatori di liquidità a breve termine sugli exchange decentralizzati e i flussi on-chain determineranno se la mossa è un riprezzamento transitorio o l'inizio di una correzione più duratura in un token che ha periodicamente mostrato volatilità superiore alla media.

Contesto

Bittensor si è posizionata come una rete di machine learning decentralizzata che ricompensa i contributi di calcolo e dei modelli con TAO. La promessa della rete di partecipazione senza permessi è stata centrale per la sua narrativa e la proposta di valore del token sin dal lancio, e contributori come Covenant AI sono stati citati pubblicamente come critici per l'utilità della rete. The Block ha riportato l'uscita di Covenant AI il 10 apr 2026, collegando direttamente l'annuncio ad accuse sulla condotta di governance da parte di un cofondatore, il che solleva dubbi sui meccanismi di enforcement e sulla distribuzione pratica dell'autorità in un protocollo che si presenta come decentralizzato (The Block, Apr 10, 2026).

Le dispute di governance crypto che sfociano in uscite di contributori non sono nuove, ma hanno conseguenze sproporzionate per le reti che dipendono da un piccolo numero di fornitori di calcolo ad alta capacità. Storicamente, in sistemi proof-of-stake (PoS) e delegati, il ritiro di un validatore o fornitore di servizi importante ha portato a movimenti di prezzo materiali nel breve termine — ad esempio, uscite notevoli di validator hanno prodotto oscillazioni di prezzo dell'8–20% in token di governance più piccoli quando l'attività on-chain e la liquidità sono concentrate. Il calo del 15% di TAO del 10 apr rientra in quella fascia storica per progetti con fornitori operativi concentrati.

Da una prospettiva di design di governance, le architetture decentralizzate includono frequentemente proposte on-chain, custodi multisig e penalità o slashing basati su epoch. La dichiarazione di Covenant AI ha inquadrato la sua decisione come una reazione ad "azioni punitive" piuttosto che come un semplice calcolo economico, suggerendo che la disputa riguarda in parte l'applicazione delle regole di governance e in parte comportamenti off-chain. Questa distinzione è rilevante per gli investitori perché influenza la prevedibilità di future azioni di enforcement e la credibilità delle rivendicazioni di decentramento della rete.

Analisi dettagliata dei dati

Azione del prezzo: Secondo il report di The Block del 10 apr 2026, TAO è sceso di circa il 15% intraday dopo l'annuncio di Covenant AI. Quel movimento in un solo giorno contrasta con le variazioni intraday degli asset crypto a grande capitalizzazione di quella settimana; per contesto di mercato, i token di governance più piccoli tipicamente mostrano una volatilità realizzata più volte superiore rispetto a BTC o ETH, e un movimento del 15% rientra nelle aspettative di shock di breve termine per un token di protocollo di media capitalizzazione sotto stress di governance (The Block, Apr 10, 2026).

Attività on-chain: I primi indicatori dopo l'uscita di Covenant AI hanno mostrato un aumento del volume di transazioni attorno ai wallet TAO e un allargamento dello spread denaro-lettera sui principali exchange decentralizzati, coerente con una rivalutazione del rischio da parte dei liquidity provider. Mentre le metriche on-chain complete richiederanno una finestra di 24–72 ore per normalizzarsi, il pattern immediato — un aumento dei trasferimenti dai noti indirizzi dei contributori e un picco nei trasferimenti rettificati per le commissioni gas — suggerisce riallocazione piuttosto che un fallimento sistemico del protocollo. Questo schema rispecchia precedenti ritiri di contributori in altre reti dove i detentori di token inizialmente vendono per ribilanciare le esposizioni.

Segnali di governance e concentrazione: Il ruolo pubblico di Covenant AI come contributore di calcolo e modelli implica concentrazione operativa: una manciata di partecipanti può influenzare in modo significativo la capacità di throughput e la qualità dei modelli. Se Covenant AI rappresentava una quota non banale del peso di modello disponibile o serviva un gran numero di endpoint, il decentramento pratico di Bittensor sarebbe meno robusto di quanto indichino solo le metriche di distribuzione del token. La copertura di The Block ha citato l'uscita di Covenant AI e l'accusa di "azioni punitive" da parte del fondatore Jacob Steeves; se tali azioni fossero contrattuali, mosse di governance on-chain o controlli operativi off-chain rimane centrale per la valutazione della resilienza sistemica (The Block, Apr 10, 2026).

Implicazioni per il settore

L'episodio di Covenant AI rappresenta un test di stress ad alta frequenza per l'intersezione in crescita tra reti di calcolo decentralizzate e marketplace di modelli AI. Per gli investitori istituzionali che valutano l'esposizione ai token nativi dell'AI, questo incidente sottolinea l'importanza di analizzare non solo tokenomics e parametri di staking, ma anche la distribuzione del calcolo, le fonti dei dati e gli incentivi dei contributori. I progetti che fanno affidamento su un piccolo numero di contributori di alta qualità sono soggetti a rischi di governance e operativi sproporzionati rispetto a protocolli peer con una partecipazione più ampia.

In confronto, la situazione di Bittensor ha parallelismi con eventi di mercato precedenti nel settore dell'infrastruttura decentralizzata dove la concentrazione dei contributori ha guidato movimenti drammatici del token: dinamiche simili sono state osservate in progetti layer-1 minori e in reti di oracle quando i principali contributori o operatori di nodi si ritiravano. In quei casi, la ripresa di più lungo periodo dipendeva da rimedi di governance chiari, dalla sostituzione della capacità persa e da regole trasparenti e applicabili per proteggere i contributori onesti — fattori che Bittensor deve affrontare pubblicamente per limitare l'erosione della fiducia.

Effetti sull'ecosistema: Un ritiro di un contributore di alto profilo può creare una fuga verso token percepiti come più sicuri all'interno dell'AI-on-chain se