Star Xu accusa CZ per una scommessa da $1 mld

Il 10 aprile 2026 CoinDesk ha riferito che Star Xu — il fondatore associato a OKCoin — ha pubblicamente definito Changpeng Zhao (CZ) un "bugiardo" dopo che una contesa tra i fondatori di due dei più grandi exchange del settore è degenerata in quella che CZ ha descritto come una scommessa da 1,0 miliardi di dollari (CoinDesk, 10 apr 2026). Lo scambio di parole ha riacceso accuse risalenti a circa 11 anni fa all'epoca in cui Zhao era a OKCoin (c. 2015), riportando alla luce domande a lungo sopite su condotta personale e storia istituzionale. La disputa è notevole per la sua portata e la sua pubblicità: coinvolge due fondatori di alto profilo e una cifra headline di 1 mld, e si svolge sui canali social e sui media tradizionali piuttosto che in atti legali chiusi. Pur essendo al momento prevalentemente di natura reputazionale, la controversia si colloca in un contesto di crescente scrutinio regolamentare sugli exchange crypto e di maggiore sensibilità degli investitori al rischio di controparte e di governance a seguito dei grandi fallimenti del settore negli ultimi anni.

Context

La contesa tra Star Xu e CZ va letta nel contesto storico e settoriale. CZ, che ha fondato Binance nel 2017, e Star Xu, da tempo legato ai primi exchange cinesi tra cui OKCoin e OKX, sono figure visibili nel settore sin dai suoi anni formativi. Secondo il pezzo di CoinDesk (10 apr 2026), lo scontro fa riferimento a eventi di circa 11 anni prima, un periodo (intorno al 2015) in cui i contorni istituzionali degli exchange e le reputazioni individuali si stavano ancora definendo. Questo riferimento storico pesa per investitori e regolatori perché narrazioni che collegano leader attuali a controversie irrisolte del passato possono innescare nuove indagini o ulteriori scrutini.

Anche il contesto di settore è rilevante. Il crollo di FTX nel novembre 2022 e le successive reazioni regolamentari e di mercato restano un punto di riferimento per chiunque valuti oggi il rischio degli exchange: quell'episodio ha mostrato come fallimenti di governance in una singola società possano portare a una perdita di fiducia sistemica. Da allora, i regolatori negli Stati Uniti, nell'UE e in Asia hanno intensificato le azioni di enforcement e le aspettative di rendicontazione per gli exchange centralizzati. Le dispute pubbliche fra fondatori operano quindi in un ambiente in cui regolatori e grandi controparti istituzionali sono più sensibili ai segnali reputazionali.

I canali mediatici e di mercato per la diffusione delle informazioni sono cambiati rispetto al periodo storico a cui si riferisce la controversia. I social media amplificano rapidamente accuse e repliche; i messaggi dei fondatori possono spostare il sentiment pubblico in poche ore. Per asset manager e custodi istituzionali, la velocità e la visibilità dell'ultimo scambio tra fondatori significano che i protocolli di monitoraggio — per i flussi on-chain, i tassi di prelievo e le garanzie di controparte — devono essere pronti operativamente a rilevare cambiamenti nel comportamento degli utenti connessi a shock reputazionali.

Data Deep Dive

Tre punti concreti ancorano questo episodio. Primo, l'articolo di CoinDesk è stato pubblicato il 10 apr 2026 e specifica che lo scambio pubblico includeva un riferimento a una scommessa da 1,0 miliardi di dollari fatta da CZ — una cifra headline che, indipendentemente dal fatto che la scommessa abbia forza contrattuale, funge da segnale nei mercati pubblici e nel discorso sociale (CoinDesk, 10 apr 2026). Secondo, le accuse riaffermate durante la contesa risalgono a circa 11 anni fa, al periodo in cui Zhao era a OKCoin (c. 2015), creando un ponte cronologico tra comportamenti di inizio carriera e le attuali richieste di responsabilità. Terzo, la disputa coinvolge i fondatori di due grandi piattaforme di trading; sebbene molti exchange centralizzati siano privati, la loro base clienti e il ruolo di fornitura di liquidità implicano che le ricadute reputazionali possano avere conseguenze quantificabili in metriche on-chain e off-chain.

Quantificare gli effetti di mercato potenziali in questo caso specifico è complesso. Indicatori misurabili che gli investitori istituzionali possono monitorare includono: riserve dell'exchange (bilanci on-chain detenuti in wallet noti dell'exchange), volumi di trading riportati nelle 24 ore e flussi di prelievo (deflussi netti su finestre mobili da 24 a 72 ore). Storicamente, picchi di deflussi netti su un singolo exchange possono precedere dislocazioni di liquidità più ampie (i prelievi da FTX nel novembre 2022 furono un esempio acuto). Il rapporto di CoinDesk non cita cifre di deflusso contemporanee legate a questa contesa, ma dimostra quanto rapidamente accuse legacy possano rientrare nel dibattito pubblico.

Infine, la natura pubblica della disputa va misurata rispetto ad altri comparatori quantitativi. Per esempio, gli effetti reputazionali di contenziosi legali pubblici sono spesso visibili nelle successive velocità di acquisizione clienti o nei mandati di custodia: exchange che negli anni passati hanno registrato multe regolamentari nell'ordine dei miliardi hanno poi sperimentato una crescita più lenta della clientela enterprise nei trimestri successivi, secondo report di settore e documenti ufficiali. Pur non avendo la disputa attuale innescato atti legali, la presenza di una cifra pubblica di scommessa da 1,0 mld aumenta il rischio headline e quindi la probabilità che le controparti richiedano chiarimenti o protezioni contrattuali.

Sector Implications

Gli operatori di exchange centralizzati occupano un punto di contatto distintivo tra ruolo di controparte, custodia e market making nei mercati crypto. Una disputa pubblica tra fondatori ha quindi diverse implicazioni. Primo, aumenta la probabilità che grandi controparti istituzionali — custodi, desk OTC e asset manager regolamentati — accelerino i cicli di due diligence nei confronti di controparti percepite sotto pressione reputazionale. Secondo, può produrre spostamenti transitori del flusso di ordini tra piattaforme: se una quota di utenti percepisce un rischio di controparte elevato su un exchange, potrebbe spostare volume verso peer percepiti come più sicuri (es. piattaforme quotate e regolamentate negli USA o protocolli di liquidità non custodial).

Un confronto con i pari è istruttivo: dopo azioni regolamentari rilevanti in anni precedenti, alcuni exchange hanno visto la loro quota di mercato scendere di punti percentuali a due cifre nell'arco di pochi trimestri, mentre i pari regolamentati hanno visto prop