La regola di Buffett si restringe a tre azioni

Paragrafo introduttivo

Warren Buffett e lo stile di investimento a lui associato continuano a plasmare le narrazioni di mercato: un servizio di Yahoo Finance del 21 marzo 2026 intitolato '1 Regola, 3 Azioni' ha inquadrato un approccio concentrato basato su una singola regola che porterebbe a selezionare tre titoli ad alta convinzione (Yahoo Finance, 21 mar 2026). Il titolo cristallizza un dibattito che gli investitori istituzionali affrontano oggi — se allocare capitale su benchmark ampi o concentrare poche posizioni con vantaggi percepiti durevoli. Storicamente, il track record pluridecennale di Berkshire Hathaway è spesso citato a sostegno delle allocazioni concentrate; i rendimenti annualizzati composti di Berkshire dal 1965 sono stati indicati intorno al doppio rispetto all'S&P 500 (c.20% vs c.10%) nelle lettere agli azionisti (Berkshire Hathaway shareholder letters, 1965–2023). Questo articolo analizza la tesi di base, quantifica i compromessi usando metriche osservabili e indica cosa gli allocatori istituzionali dovrebbero considerare a livello strategico e tattico.

Contesto

L'articolo di Yahoo Finance (21 mar 2026) presenta una regola decisionale distillata: applicare un unico criterio rigoroso per identificare tre nomi che occuperanno una quota significativa di capitale. L'articolo funge da promemoria su un tema di lunga data nei mercati pubblici — la concentrazione amplifica sia il rendimento sia il rischio. Per riferimento, il pezzo è stato pubblicato il 21 marzo 2026 (Yahoo Finance) e inquadra esplicitamente la scelta come una triade: una regola, tre azioni. Questa specificità conta: un'allocazione su tre azioni implica che ciascuna posizione può plausibilmente rappresentare approssimativamente il 25–40% di una sleeve azionaria attiva, alterando in modo significativo volatilità, fabbisogni di liquidità ed esposizione alla governance.

La concentrazione ha anche precedenti tra i grandi investitori attivi. Berkshire Hathaway, che è l'archetipo evocato dall'articolo, ha in diversi anni detenuto posizioni azionarie pubbliche tra le prime cinque che costituivano una sostanziale proporzione della sua esposizione azionaria al mercato; la concentrazione ha aiutato negli anni in cui quelle partecipazioni hanno sovraperformato ma ha amplificato i drawdown in altri periodi (SEC 13F filings, storico). I lettori istituzionali dovrebbero quindi trattare il pezzo di Yahoo meno come una raccomandazione e più come uno stimolo a testare le ipotesi di concentrazione rispetto a vincoli di liquidità, fiscali e di mandato.

Infine, i cambiamenti nella struttura di mercato dagli anni '90 — dalla crescita del trading elettronico alla proliferazione di strategie factor e quant — alterano l'impatto delle posizioni concentrate. Una singola partecipazione rilevante in un titolo mid-cap oggi può essere più facile da accumulare e più difficile da dismettere senza impatto sul mercato rispetto a una partecipazione equivalente nel 1990. Regolatori, ribilanciamenti degli indici e flussi verso gli ETF aggiungono un ulteriore livello di rischio di esecuzione che l'esperimento mentale delle tre azioni deve incorporare.

Analisi dei dati

Per valutare la tesi quantitativamente, sono pertinenti tre classi di dati: risultati storici di portafogli concentrati, soglie di valutazione e qualità implicite dalla "regola", e vincoli di microstruttura di mercato. L'evidenza storica indica che i portafogli concentrati possono sovraperformare su orizzonti lunghi ma lo fanno con maggiore dispersione. Per esempio, studi a lungo termine mostrano che i fondi azionari concentrati del top-decile hanno generato una maggiore alpha mediana a lungo termine ma hanno anche sperimentato una più alta curtosi nei rendimenti; i dati specifici a livello di fondo variano per campione e periodo (rapporti di settore, 1990–2020). Questi risultati si allineano con la matematica di base del portafoglio: un'allocazione del 33% su una singola partecipazione produce un'esposizione immediata tale che un calo del 30% in quella partecipazione genera una perdita del 10% sul portafoglio.

I filtri di selezione impliciti nel pezzo di Yahoo rispecchiano metriche classiche attribuite a Buffett — vantaggio competitivo durevole, elevato ritorno sul capitale investito (ROIC), forte conversione del free cash flow (flusso di cassa libero) e valutazione ragionevole. Per la valutazione istituzionale, le soglie concrete contano: un candidato con moat durevole potrebbe essere atteso dimostrare ROIC > 15% e yield del free cash flow > 5% su base normalizzata triennale per giustificare una concentrazione, mentre la disciplina di prezzo spesso cerca almeno un margine di sicurezza del 20–30% rispetto a un DCF prudente. Queste soglie numeriche non sono regole assolute ma ancore utili quando si confrontano i candidati con l'S&P 500 o i peer di settore.

La microstruttura di mercato vincola ulteriormente le allocazioni realizzabili. Per titoli mid-cap con volumi medi giornalieri di $50–200m, una partecipazione che rappresenti il 10% del flottante richiede settimane di accumulo disciplinato e un piano per una disposizione ordinata. Per i large-cap con volumi medi giornalieri superiori a $1bn, il vincolo meccanico di liquidità è ridotto ma possono aumentare questioni di governance e scrutinio antitrust. Le istituzioni devono quindi coniugare la convinzione con piani operativi di esecuzione e stress-testare gli scenari usando dati storici di liquidità intraday e modelli di impatto sul mercato post-trade.

Implicazioni settoriali

Un approccio concentrato su tre azioni ha implicazioni diverse a seconda dei settori. Le società tecnologiche possono offrire una crescita secolare maggiore ma spesso trattano a multipli di premio ed esibiscono beta più elevati; i bacini di profitto durevoli sono meno certi quando cicli di prodotto e concorrenza sulle piattaforme evolvono rapidamente. Viceversa, i beni di prima necessità e il settore finanziario hanno storicamente fornito flussi di cassa più stabili e chiarezza regolamentare ma possono offrire un upside inferiore in caso di compressione delle valutazioni.

I dati comparativi illustrano il punto: su finestre pluriennali, i vincitori di lungo periodo nei beni di prima necessità hanno prodotto drawdown di picco inferiori rispetto ai titoli tecnologici ad alta crescita, ma la loro capacità di catturare upside nei mercati toro è stata attenuata rispetto al settore tech. Per esempio, durante i rally guidati dalla tecnologia 2019–2021, il large-cap growth ha sovraperformato il value di punti percentuali a doppia cifra in molte finestre mobili a 12 mesi (rendimenti per settore, 2019–2021). Questo è rilevante perché la "una regola" che seleziona tre nomi deve considerare il rischio di correlazione all'interno dei settori — tre titoli tecnologici spesso correlano fortemente, annullando i benefici di diversificazione.

La selezione del settore determina anche il rischio attivo rispetto al benchmark. Una sleeve concentrata su tre azioni nel settore finanziario produrrà produrrà