Reddito di base universale: 122 sperimentazioni

Paragrafo introduttivo

Il dibattito sul reddito di base universale (RBU) è stato rilanciato con urgenza dalle preoccupazioni che l'AI generativa possa soppiantare vaste porzioni di lavoro, ma nuove sintesi empiriche complicano la narrazione. Un recente conteggio dei ricercatori dell'American Enterprise Institute (AEI) — messo in evidenza in una nota del 20 marzo 2026 — identifica 122 progetti di reddito garantito o sperimentazioni in stile RBU condotti a livello globale (working paper AEI; citato in ZeroHedge, 20 mar 2026). Questi esperimenti sul campo variano ampiamente per disegno, scala e finanziamento, spaziando da piccoli progetti municipali a trial randomizzati più ampi; questa eterogeneità è cruciale per le conclusioni che investitori e decisori politici dovrebbero trarre. Nell'insieme delle evidenze, gli impatti riportati su occupazione e offerta di lavoro sono generalmente modesti piuttosto che catastrofici: molti pilota riportano variazioni occupazionali di poche percentuali rispetto ai gruppi di controllo. Questo pezzo sintetizza i dati, trae implicazioni per partecipanti fiscali e di mercato e offre una prospettiva contraria di Fazen Capital su cosa potrebbe significare, in termini di allocazioni macro e premi di rischio politico, un RBU su scala nazionale.

Contesto

Le proposte di RBU sono riemerse nei dibattiti politici a causa della disruzione tecnologica, ma il repertorio empirico è più antico e ampio di quanto suggeriscano i titoli recenti. Il working paper AEI cataloga 122 esperimenti all'inizio del 2026 (AEI/Corinth & Mayhew; sintesi 20 mar 2026), un dataset che include pilota in Nord America, Europa, Africa e America Latina condotti nell'ultimo decennio e oltre. Esempi spesso citati in letteratura includono il trial del reddito di base in Finlandia (gen 2017–dic 2018, circa 2.000 partecipanti disoccupati che ricevevano €560 al mese; Istituto finlandese di previdenza sociale, Kela) e il programma SEED di Stockton, California (125 beneficiari, $500/mese, feb 2019–feb 2021; rapporto finale SEED). Quei progetti pilota sono stati progettati con obiettivi diversi — alcuni focalizzati sulla riduzione della povertà e sul benessere, altri sugli incentivi e sul reinserimento nel mercato del lavoro — quindi le inferenze tra studi richiedono un'attenta normalizzazione.

Scala e modalità di finanziamento sono variabili contestuali critiche. I piccoli pilota sono tipicamente finanziati con budget locali, filantropia o riallocazioni di benefici esistenti, mentre le proposte nazionali presuppongono strumenti fiscali a base ampia (aumenti fiscali, riallocazione della spesa per trasferimenti o finanziamento tramite deficit). La via di finanziamento altera gli incentivi comportamentali: i trasferimenti in contanti finanziati da tassazione concentrata o dalla riduzione di servizi in natura creano incentivi marginali differenti rispetto a trasferimenti finanziati con nuove entrate. Questo è rilevante per i mercati dei capitali perché le conseguenze macroeconomiche e distributive di un RBU su scala nazionale dipenderebbero sia dalla dimensione del trasferimento sia dalle azioni fiscali compensative.

Infine, il contesto include i controfattuali: i sistemi di welfare esistenti. Nella maggior parte delle economie OCSE la rete di sicurezza già fornisce supporti di reddito condizionati destinati alle famiglie a basso reddito. I pilota che sostituiscono benefici condizionati con contanti incondizionati produrranno risultati diversi rispetto a pilota in giurisdizioni con supporti precedenti limitati. Per gli investitori istituzionali che valutano il rischio politico per settori e sovrani, il confronto rilevante non è RBU contro assenza di politica ma RBU contro l'attuale mix di trasferimenti condizionati, crediti d'imposta e servizi in natura.

Analisi dettagliata dei dati

Il conteggio principale della revisione AEI — 122 esperimenti — fornisce un utile punto di partenza ma la distribuzione sottostante delle dimensioni dei pilota è fortemente sbilanciata verso sforzi piccoli e locali (working paper AEI; marzo 2026). In termini numerici, la maggior parte degli esperimenti coinvolge coorti nell'ordine delle poche centinaia; una minoranza supera diverse migliaia di partecipanti. Per esempio: SEED di Stockton ha arruolato 125 residenti a $500/mese (rapporto SEED, 2021) e il trial finlandese ha compreso circa 2.000 partecipanti che ricevevano €560/mese (Kela, 2019). Trial randomizzati su larga scala e pluriennali con copertura nazionale restano rari. Questa limitazione di scala vincola la validità esterna per questioni a livello macro come lo spostamento occupazionale aggregato o l'impulso inflazionistico.

Quando le statistiche sono riportate in modo comparabile, gli effetti sull'occupazione sono tipicamente contenuti. La revisione AEI osserva che molti studi segnalano differenze in occupazione o partecipazione al lavoro rispetto ai gruppi di controllo inferiori al 5% e frequentemente entro ±3 punti percentuali — risultati che non corrispondono al drammatico collasso del mercato del lavoro implicato da alcuni scenari di sostituzione causati dall'AI (sintesi working paper AEI; mar 2026). Il trial finlandese, per esempio, non ha riscontrato un aumento statisticamente significativo dell'occupazione rispetto al gruppo di controllo, sebbene siano migliorate le metriche di benessere soggettivo (Kela, 2019). La valutazione SEED di Stockton ha riportato modesti guadagni nell'occupazione a tempo pieno e un miglioramento delle metriche di salute mentale e stabilità finanziaria, ma non una massiccia ritirata dal mercato del lavoro (rapporto finale SEED, 2021).

Oltre all'occupazione, i pilota mostrano costantemente aumenti nella stabilizzazione dei consumi, nella stabilità abitativa e nelle misure di benessere soggettivo. La ricerca randomizzata sui trasferimenti in contanti nei contesti dei paesi in via di sviluppo (ad esempio, gli esperimenti di GiveDirectly) ha documentato guadagni duraturi in asset, creazione di imprese e risultati di salute; quegli studi non sono stretti analoghi di un RBU nazionale in un'economia sviluppata, ma mostrano il potenziale del contante incondizionato di modificare comportamento di assunzione di rischio e investimento a livello familiare. Gli investitori dovrebbero pertanto considerare sia gli impatti lato offerta sul lavoro sia i moltiplicatori di domanda al consumo quando modellano gli effetti fra i settori.

Implicazioni per i settori

I settori orientati al consumo potrebbero registrare gli effetti più immediati dai trasferimenti in contanti localizzati. I pilota che hanno fornito $500–$1.000 al mese hanno mostrato un aumento della spesa discrezionale su alimenti, utenze e servizi locali (SEED; GiveDirectly). Se replicato su scala, un programma nazionale che erogasse anche solo $200–$300 al mese a vaste coorti si aspetterebbe di spostare in modo significativo i modelli di consumo verso servizi con hig