Proposta di congelamento di 5,6M BTC scatena dibattito

Sintesi

Il 15 aprile 2026 lo sviluppatore Bitcoin Jameson Lopp ha sostenuto pubblicamente che sarebbe preferibile "congelare" 5,6 milioni di BTC piuttosto che lasciare quelle monete inattive vulnerabili a futuri furti abilitati dalla computazione quantistica (Coindesk, 15 aprile 2026). La proposta, presentata come misura preventiva contro uno scenario in cui i progressi nella computazione quantistica potrebbero rompere le attuali firme ECDSA, mette in rilievo i compromessi di governance, tecnici, legali e di mercato per uno dei più grandi ecosistemi di asset digitali. La scala della cifra citata — 5,6 milioni di BTC — rappresenta circa il 26,7% dell'offerta di 21 milioni di Bitcoin, una percentuale che supererebbe qualsiasi intervento ad hoc precedente nella storia del protocollo. Il commento di Lopp ha catalizzato il dibattito tra sviluppatori, custodi e detentori istituzionali sulla fattibilità tecnica di un precongelamento, la sua difendibilità legale e la tollerabilità economica.

Questo articolo analizza i dati sottostanti, colloca la proposta rispetto a riferimenti storici e tecnici e valuta le probabili reazioni di mercato e regolamentari. Si basa su reportage contemporanei (Coindesk, 15 aprile 2026), analisi storiche (stime di Chainalysis sulle monete perse, 2020) e tappe pubbliche della crittografia (la rivendicazione di supremazia quantistica di Google nel 2019; la timeline della crittografia post-quantistica del NIST). Gli investitori istituzionali dovrebbero trattare la proposta come uno scenario di shock di governance con rischio asimmetrico al ribasso concentrato in indirizzi grandi e di lunga inattività.

Contesto

L'offerta monetaria di Bitcoin è limitata a 21 milioni di monete per regole di protocollo. Quel tetto immutabile sostiene le narrative di scarsità per gli investitori ed è un parametro chiave per i modelli di prezzo. Le stime di monete permanentemente inaccessibili o "perse" variano; Chainalysis stimò che circa 3,7 milioni di BTC fossero persi al momento di un rapporto del 2020, numero ampiamente citato nelle analisi del settore (Chainalysis, 2020). La cifra di 5,6 milioni citata da Lopp, al contrario, riguarda monete dormienti che egli sostiene potrebbero essere prese di mira se i progressi quantistici rendessero violabile la crittografia a curva ellittica attuale (Coindesk, 15 aprile 2026).

Il vettore tecnico evidenziato da Lopp è specifico: la crittografia a chiave pubblica classica ECDSA (algoritmo di firma digitale a curva ellittica) protegge oggi le chiavi private; un computer quantistico sufficientemente potente eseguendo un algoritmo come quello di Shor potrebbe, in linea di principio, ricavare chiavi private da chiavi pubbliche quando una chiave è stata rivelata da una transazione. Sebbene i modelli di transazione varino, molti indirizzi dormienti non hanno trasmesso una transazione da molto tempo e quindi mantengono chiavi pubbliche non esposte — una potenziale superficie di attacco se la decrittazione quantistica diventasse pratica. L'orizzonte temporale per tale capacità è oggetto di dibattito; la pietra miliare della supremazia quantistica di Google nel 2019 ha dimostrato un cambiamento di capacità ma non ha prodotto hardware quantistico rilevante per la rottura della crittografia (Arute et al., Nature, ott 2019).

Lo sforzo del NIST per standardizzare la crittografia post-quantistica fornisce un precedente di governance: dopo un processo pluriennale, il NIST ha annunciato le selezioni iniziali nel luglio 2022 per la transizione delle infrastrutture classiche (NIST, lug 2022). La comunità delle criptovalute può trarre lezioni da quel playbook sulla migrazione coordinata, ma la transizione di una rete monetaria decentralizzata con miliardi di dollari in gioco presenta problemi unici di coordinamento e incentivi.

Approfondimento dei dati

Tre punti dati specifici e verificabili inquadrano questo dibattito. Primo, la cifra che guida la discussione: 5,6 milioni di BTC identificati da Jameson Lopp come candidati per un congelamento preventivo (Coindesk, 15 aprile 2026). Secondo, l'offerta totale di protocollo di Bitcoin di 21 milioni di BTC, una costante che converte la cifra di Lopp in una percentuale (~26,7%). Terzo, la stima di Chainalysis del 2020 di 3,7 milioni di BTC probabilmente persi, un punto di riferimento ampiamente usato per confrontare l'offerta immobile (Chainalysis, 2020). Questi punti dati, provenienti da fonti e date distinte, consentono la quantificazione della scala e della novità della proposta di Lopp.

Mettere i numeri in relazione ai mercati: se 5,6 milioni di BTC venissero effettivamente etichettati come congelati in qualche modo applicabile, si tratterebbe di una massa considerevolmente maggiore rispetto alle tipiche porzioni "illiquide" sotto custodia; altererebbe materialmente il calcolo dell'offerta circolante effettiva usata dai modelli di prezzo. Dal punto di vista della valutazione, ridurre l'offerta circolante effettiva con la rimozione di circa il 26,7% sarebbe uno shock strutturale che potrebbe amplificare la volatilità dei prezzi fino a quando i partecipanti al mercato non raggiungessero un consenso su legittimità, reversibilità e applicabilità legale. I precedenti storici di blocchi di offerta che muovono il mercato nelle crypto sono limitati e spesso opachi: eccezioni come i congelamenti a livello di exchange (ad esempio in portafogli violati) sono operativi, non a livello di protocollo, e di solito hanno riguardato una frazione del mercato rispetto al pool suggerito da Lopp.

C'è inoltre una sensibilità legata alla tempistica incorporata nell'argomentazione. Le stime su quando la computazione quantistica potrebbe minacciare la crittografia classica variano ampiamente — da un decennio a diversi decenni — a seconda delle ipotesi su tassi di errore dei qubit, scalabilità e progressi algoritmici. La standardizzazione da parte del NIST di algoritmi post-quantistici nel 2022 è un esempio di mitigazione proattiva a livello software; tuttavia, migrare miliardi di UTXO e asset in custodie multi-parte verso schemi sicuri post-quantistici richiede coordinamento, test e chiarezza legale che non si ottengono dall'oggi al domani.

Implicazioni per il settore

Custodi, exchange e detentori istituzionali sono le entità più direttamente esposte. I grandi custodi che detengono saldi dormienti di lunga durata, o che co-gestiscono disposizioni di cold storage legate a vecchi schemi di generazione delle chiavi, si trovano di fronte a una potenziale responsabilità nel ciclo di vita se una quota degli asset dei clienti viene ritenuta a rischio o improvvisamente dichiarata congelata. I custodi e le broker-dealer quotati in borsa (ad esempio COIN) potrebbero incontrare scrutinio reputazionale e regolamentare se alterassero unilateralmente le pratiche di custodia o partecipassero a un meccanismo di congelamento senza una copertura legale. Allo stesso modo, veicoli di mercato secondario come GBTC e ETF spot dovrebbero riconciliare il valore patrimoniale netto (NAV) con eventuali rimozioni o congelamenti di asset; gli emittenti e i gestori dovrebbero definire come tali cambiamenti influenzerebbero il calcolo del NAV, l'obbligo fiduciario e la comunicazione agli investitori.

A livello legale, la fattibilità di un congelamento dipende dalla giurisdizione, dalla natura dell'entità che ordina il congelamento e dalle basi contrattuali per farlo. Un congelamento imposto da un gruppo di sviluppatori, senza meccanismi di consenso ampi e senza supporto da parte dei custodi e delle autorità, rischierebbe di essere inefficace o di provocare contenziosi. Anche l'ipotesi inversa — che i mercati o gli operatori possano unilateralmente dichiarare alcune chiavi come "irrecuperabili" — solleva problemi di responsabilità fiduciaria e di disclosure.

Dal punto di vista del rischio sistemico, l'azione su larga scala su oltre un quarto dell'offerta potrebbe generare effetti a catena: dispute legali, movimenti di prezzo estremi, e tensioni tra attori decentralizzati e istituzionali. Inoltre, l'annuncio stesso di un piano di congelamento potrebbe produrre comportamenti strategici, ad esempio la spinta a spostare monete dormienti verso schemi di chiave nuova o a reclamare proprietà tramite azioni legali, con impatti imprevedibili sulla liquidità e sulla formazione dei prezzi.

Infine, la proposta funziona come scenario di stress governance: richiede di decidere chi ha l'autorità di determinare che certe monete debbano essere congelate, quale meccanismo tecnico si applicherebbe (ad esempio aggiornamento di protocollo, soft fork, misure extra-protocollo) e quali tutele legali e operazionali servirebbero per proteggere gli interessi dei clienti e la stabilità del mercato. La pluralità di stakeholder e l'assenza di una singola autorità centralizzata rendono queste decisioni particolarmente complesse.