VDC surpasse RSPS sur trois ans

Paragraphe d'introduction

Le Vanguard Consumer Staples ETF (VDC) a devancé l'ETF consumer staples à pondération égale RSPS sur une base annualisée à trois ans, selon une analyse comparative publiée le 2 avril 2026 par Yahoo Finance. Au 31 mars 2026, VDC affichait un rendement annualisé sur trois ans de 10,4 % contre 9,1 % pour RSPS, soit un écart de 1,3 point de pourcentage, tout en affichant un ratio de frais inférieur d'environ 20 points de base (Yahoo Finance, 2 avr. 2026 ; fiche d'information de Vanguard, avr. 2026). Les flux d'actifs et les métriques de liquidité favorisaient également VDC : le fonds de Vanguard rapportait un encours sous gestion (AUM) d'environ 7,6 milliards de dollars comparé à 420 millions de dollars pour RSPS à la même date, un différentiel qui affecte les écarts de cotation et les coûts de mise en œuvre. Cet article dissèque les moteurs de la divergence de performance, compare les expositions par rapport au benchmark XLP, et offre une perspective mesurée sur les situations où les stratégies à pondération égale peuvent justifier des frais supérieurs pour des allocations institutionnelles.

Contexte

Le secteur des biens de consommation de base agit historiquement comme une allocation défensive au sein des actions, offrant une volatilité plus faible et des flux de trésorerie plus prévisibles par rapport aux secteurs cycliques. Sur la fenêtre de trois ans se terminant le 31 mars 2026, les variables macroéconomiques principales — une tendance désinflationniste après 2024 et une normalisation de la volatilité des taux d'intérêt tout au long de 2025 — ont influencé matériellement la performance relative des biens de consommation de base. La construction pondérée par la capitalisation de Vanguard a concentré les rendements sur les grandes valeurs établies, tandis que la pondération égale de RSPS a amplifié l'exposition aux valeurs de capitalisation moyenne, modifiant ainsi les compromis risque-rendement. Les investisseurs institutionnels doivent donc distinguer entre un débat purement coûts versus construction et un arbitrage liquidité-implémentation : des ETF moins chers et pondérés par capitalisation comme VDC peuvent afficher de meilleurs rendements réalisés lorsque les plus grandes valeurs surperforment et lorsque les coûts de transaction sont non négligeables pour des fonds plus petits.

Les fondamentaux du secteur ont aussi varié : les entreprises de biens de consommation de base ont rapporté une croissance médiane du chiffre d'affaires en glissement annuel de 3,2 % en 2025 (déclarations d'entreprises, compilées par Fazen Capital, janv.–déc. 2025), tandis que l'expansion des marges a été limitée à 50–100 points de base pour le quintile supérieur des entreprises. Ces moteurs microéconomiques se sont traduits par des différences de performance boursière relative, les leaders par capitalisation ayant bénéficié de l'effet d'échelle opérationnel et du pouvoir de fixation des prix dans des catégories telles que les produits ménagers et les boissons. Le contexte de sélection d'ETF dépend donc de la dispersion attendue : si les investisseurs anticipent des gagnants idiosyncratiques parmi les mid-caps, une exposition à pondération égale peut être payante ; si le leadership du marché se consolide, des fonds pondérés par capitalisation comme VDC capturent cet effet avec des frais plus bas et une erreur de suivi plus réduite par rapport aux indices plus larges.

Un dernier point contextuel est le risque d'implémentation pour des allocations institutionnelles importantes. Le AUM plus élevé de VDC et son écart moyen quotidien plus étroit (0,03 %–0,05 % en 2026, données du desk de trading de Vanguard, T1 2026) favorisent une exécution efficace. En revanche, le plus faible AUM de RSPS et son écart moyen plus large (0,10 %–0,20 % au T1 2026) peuvent éroder l'avantage théorique de rendement de la pondération égale une fois les coûts de transaction inclus. Pour des expositions de plusieurs milliards de dollars, ces différences en points de base de liquidité et d'impact de marché sont matérielles lors du dimensionnement d'une position.

Analyse approfondie des données

Performance et frais : La comparaison de Yahoo Finance (2 avr. 2026) documentait que VDC a généré un rendement annualisé sur trois ans de 10,4 % contre 9,1 % pour RSPS (différence de 1,3 point de pourcentage) au 31 mars 2026. Le ratio de frais de VDC est indiqué à 0,10 % (fiche d'information de Vanguard, avr. 2026) ; RSPS facture environ 0,30 % (prospectus de l'émetteur, avr. 2026), impliquant un ajustement net en faveur de VDC de l'ordre de 20–25 points de base. En prolongeant la performance, le différentiel de frais explique une portion significative — sans être la seule explication — de l'écart de rendement réalisé. Sur une position hypothétique de 100 M$ détenue pendant trois ans, le différentiel de frais représente à lui seul un coût additionnel estimé entre 75 k$ et 225 k$ selon les niveaux de frais exacts et la rotation (turnover), ce qui n'est pas négligeable pour le P&L d'un compte institutionnel.

Encours et concentration des positions : Les 10 principales positions de VDC représentaient environ 45 % du fonds en mars 2026 (fiche d'information de Vanguard, mars 2026), reflétant une concentration par capitalisation vers des leaders des boissons, du tabac et des produits ménagers. Le mandat à pondération égale de RSPS limitait le poids de chaque valeur proche de pourcentages équivalents, aboutissant à un poids des 10 premières valeurs plus proche de 30 % et doublant l'exposition aux valeurs mid-cap du secteur. Cette construction a amplifié la volatilité idiosyncratique pour RSPS : l'écart-type des rendements hebdomadaires pour RSPS dépassait celui de VDC d'environ 120 points de base annualisés sur la période de trois ans (calculé à partir de la série de VL quotidiennes, 31/03/2023–31/03/2026). Cette volatilité plus élevée a contribué à la fois à des hausses et des baisses différentielles à travers les cycles de marché et aide à expliquer les périodes de surperformance de RSPS qui ont été compensées par des replis plus marqués fin 2024 et mi-2025.

Comparaison au benchmark et corrélation : Par rapport au XLP (Consumer Staples Select Sector SPDR Fund), un benchmark couramment utilisé, le bêta à trois ans de VDC était de 0,95 tandis que celui de RSPS était de 1,05, suggérant que RSPS était légèrement plus sensible aux mouvements sectoriels (données des fournisseurs d'ETF, avr. 2026). La performance en glissement annuel (YoY) en 2025 a favorisé VDC (+12,0 %) par rapport à RSPS (+9,8 %), tandis qu'en 2024 RSPS avait l'avantage (+7,3 % contre +6,1 % pour VDC), ce qui souligne comment les changements de leadership à court terme déterminent les rendements réalisés dans les ETF aux schémas de pondération divergents. La corrélation avec le S&P 500 (SPX) est restée élevée pour les deux ETF (VDC 0,72, RSPS 0,76 sur trois ans), indiquant que les staples restent liés à l'appétit pour le risque du marché plus large, tout en conservant des caractéristiques défensives lors des phases de repli.

Implications sectorielles

Pour les allocateurs d'actifs, la divergence VDC–RSPS illustre que l'exposition passive n'est pas homogène : deux ETF commercialisés sur le même secteur peuvent produire des résultats matériellement différents en raison des frais, de la construction et de la liquidité. L'implication pratique est que la construction de portefeuille mu