StarkWare propose des transactions Bitcoin post-quantiques

Contexte

Le 10 avr. 2026, un chercheur de StarkWare a publié une proposition pour des constructions de transactions Bitcoin « post-quantiques » conçues pour fonctionner sans nécessiter de soft fork Bitcoin (The Block, 10 avr. 2026). La proposition présente l'approche comme une construction volontaire, sur base d'adhésion (opt-in), qui préserverait la compatibilité descendante en évitant les changements de format de signature au niveau du protocole. Selon le compte rendu, le chercheur a qualifié l'approche de « mesure de dernier recours » pour atténuer les risques liés au matériel de clés à long terme, et a averti qu'elle entraîne des coûts on-chain plus élevés et une UX plus complexe comparativement aux formats en vigueur (The Block, 10 avr. 2026). Les mécanismes s'appuient sur des techniques cryptographiques distinctes du schéma ECDSA/secp256k1 actuellement prédominant dans les adresses et signatures Bitcoin.

Le calendrier de la publication s'inscrit dans une attention industrielle plus large portée à la cryptographie post-quantique : bien que des ordinateurs quantiques tolérants aux fautes et de grande ampleur capables de casser les signatures sur courbes elliptiques n'existent pas encore, la communauté de recherche a accéléré les travaux sur les trajectoires de migration et les constructions hybrides. Historiquement, Bitcoin a mis en œuvre des mises à niveau majeures liées aux signatures via des soft forks — notamment SegWit (activé le 24 août 2017) et Taproot (activé le 14 nov. 2021) — qui ont toutes deux requis de la coordination et ont produit des courbes d'adoption mesurables (BIP141 ; BIP341). La proposition de StarkWare évite délibérément un soft fork afin de ne pas engager une coordination réseau potentiellement conflictuelle, mais la contrepartie est qu'elle transfère la complexité et le coût aux utilisateurs et aux dépositaires qui choisissent d'adopter la nouvelle construction.

Pour les investisseurs institutionnels et les dépositaires, les éléments saillants sont pragmatiques : la technique est optionnelle (opt-in), peut augmenter les frais par transaction et l'empreinte on-chain, et introduit une complexité opérationnelle liée à la gestion des adresses et des clés. Ces attributs affectent directement les fournisseurs de portefeuilles, les plateformes d'échange et les dépositaires qui doivent arbitrer sécurité vs coût et friction. Cet article examine les données disponibles dans la proposition et le discours environnant, compare l'approche aux trajectoires d'évolution historiques, et évalue les conséquences probables au niveau sectoriel ainsi que les risques opérationnels.

Analyse approfondie des données

Source principale : le compte rendu et le résumé de la proposition du chercheur ont été publiés le 10 avr. 2026 par The Block (The Block, 10 avr. 2026). La note publique présente le design comme évitant un soft fork au niveau réseau, en encodant plutôt des constructions résilientes au quantique dans des conditions de dépense et des preuves que les nœuds hérités accepteront. Ce choix de conception contraste avec Taproot en 2021 (BIP341, activé le 14 nov. 2021), qui a modifié les règles de validation du consensus et a requis le signalement par les mineurs/utilisateurs pour atteindre les seuils d'activation.

La proposition, d'après le reportage, implique des compromis de coût mesurables. The Block cite le chercheur décrivant la méthode comme susceptible d'augmenter le coût et la complexité des transactions ; bien que la note n'ait pas publié de multiplicateur numérique définitif, des commentaires de l'industrie ont estimé que les transactions renforcées contre le quantique en opt-in pourraient augmenter la taille typique des témoins (witness) ou des scripts suffisamment pour accroître le nombre d'octets facturables par rapport aux dépenses standard Taproot. Pour contexte, Taproot a réduit certains coûts liés aux multisignatures comparé aux schémas multi-sig antérieurs après son activation (14 nov. 2021), démontrant comment des changements au niveau du consensus affectent matériellement les structures de coût on-chain (BIP341 ; notes de version de Bitcoin Core).

Un troisième point de données concerne les voies d'adoption : les soft forks ont historiquement requis une coordination réseau. SegWit a atteint le verrouillage en 2017 après des débats houleux et un signalement par les mineurs ; l'activation de Taproot en 2021 s'est déroulée avec un soutien beaucoup plus fluide et était en vigueur le 14 nov. 2021. En revanche, une approche optionnelle et sans soft fork place la charge sur les dépositaires et les portefeuilles pour implémenter, éduquer les utilisateurs et gérer la migration. Le reportage de The Block met l'accent sur la friction de l'expérience utilisateur comme principal frein à l'adoption (The Block, 10 avr. 2026). Ces trois points de données — date de publication, historique comparatif des mises à niveau et avertissements explicites sur les coûts/UX — forment la base pour évaluer les implications de marché à court et moyen terme.

Implications sectorielles

Les dépositaires et les plateformes régulées font face à des questions opérationnelles immédiates. Mettre en œuvre un format de dépense post-quantique sans fork nécessite des changements dans les flux de génération de clés, la dérivation des adresses et l'UX des portefeuilles. Pour de grands dépositaires qui gèrent des milliards d'actifs libellés en Bitcoin, des augmentations incrémentales des coûts par transaction et la complexité d'intégration se traduisent par une hausse des dépenses opérationnelles et une possible friction clientèle. Les acteurs du marché qui priorisent la durabilité à long terme des clés peuvent piloter la construction, mais une adoption large sera probablement lente en l'absence de parité claire des coûts ou d'une pression réglementaire convaincante.

Les fournisseurs de portefeuilles et d'infrastructure devront réaliser des tests de compatibilité rigoureux. Parce que le design est optionnel, les portefeuilles qui implémentent des dépenses post-quantiques doivent tout de même créer des outputs que les nœuds hérités acceptent ; cela peut être réalisé via des scripts ou des preuves soigneusement conçus intégrés dans des types d'output standard. Cette voie réduit le risque de scission de chaîne mais augmente la dette technique des éditeurs de portefeuilles. En principe, cela est analogue à la façon dont l'adoption de SegWit a requis que les portefeuilles et les échanges mettent à jour les types d'adresses (bech32) après le 24 août 2017 ; l'adoption a suivi lorsque les incitations économiques et la sensibilisation des utilisateurs se sont alignées. Attendez-vous à des dynamiques similaires ici : des adopteurs technophiles, des dépositaires prudents, puis une adoption plus large si le coût ou les signaux réglementaires évoluent.

D'un point de vue structure du marché, la proposition déplace aussi le lieu du risque de migration. Un soft fork impose des coûts de coordination au niveau réseau mais produit ensuite une règle de validation uniforme ; un schéma volontaire engendre des états de sécurité hétérogènes entre détenteurs. Cette hétérogénéité importe pour les contreparties institutionnelles effectuant des audits de garde, la souscription d'assurance et la conformité. Les assureurs et gestionnaires de risque traiteront probablement différemment les avoirs post-quantiques optionnels lors des audits de conservation, de la tarification d'assurance et des évaluations de conformité, ce qui pourrait se traduire par des primes distinctes ou des exigences opérationnelles supplémentaires.

En résumé, la proposition de StarkWare présente une option technique pour atténuer un risque à long terme lié aux clés tout en évitant une modification consensuelle du protocole. Le compromis principal est le transfert des coûts et de la complexité vers les utilisateurs finaux et les institutions qui choisissent d'adopter la construction. À court terme, on peut s'attendre à des pilotes et à une adoption limitée par des acteurs axés sur la sécurité ; une adoption plus large dépendra de l'évolution des coûts, des incentives du marché et des éventuelles directives réglementaires.