Le PDG de Green Thumb appelle à une reclassification fédérale

Contexte

Ben Kovler, fondateur et PDG de Green Thumb Industries, a déclaré à Bloomberg le 20 avril 2026 que la reclassification fédérale du cannabis pourrait transformer, du jour au lendemain, une industrie américaine d'environ 30 milliards de dollars (Bloomberg, 20 avr. 2026). L'argument central présenté par Kovler est que le reclassement au regard du droit fédéral des stupéfiants éliminerait un ensemble d'obstacles statutaires et réglementaires — notamment les restrictions bancaires, le financement de la recherche et l'accès aux marchés financiers publics standards — qui ont structurellement freiné la croissance et la valorisation du secteur. Ce chiffre de 30 milliards est largement cité dans la presse contemporaine comme la taille approximative du marché légal américain du cannabis en termes de ventes au détail ; il sert de référence pour évaluer l'ampleur du frein réglementaire et le potentiel de hausse si la posture fédérale changeait (Bloomberg, 20 avr. 2026). Kovler a souligné des objectifs sociaux accessoires — meilleure recherche médicale et meilleur accès aux soins pour les anciens combattants — tout en se concentrant principalement sur les mécanismes économiques qui lient l'industrie à des flux de capital contraints et à des coûts de financement plus élevés.

Le cadre de classification américain remonte au Controlled Substances Act de 1970, qui a placé le cannabis dans l'Annexe I, la catégorie réservée aux substances considérées comme dépourvues d'usage médical accepté et présentant un fort potentiel d'abus (Controlled Substances Act, 1970). Cette classification sous-tend la marge d'appréciation des procureurs, entrave la recherche financée par des subventions fédérales et laisse la plupart des activités commerciales dans une zone juridique grise vis-à-vis des banques et des assureurs. Le Congrès a tenté des solutions partielles — notamment le SAFE Banking Act (loi SAFE sur les services bancaires), adopté par la Chambre des représentants en 2019 puis de nouveau en 2021, mais qui n'a pas été promulgué au Sénat — confirmant que les tentatives législatives visant à normaliser les relations bancaires ont systématiquement buté (Registre du Congrès des États-Unis, 2019/2021). L'intervention de Kovler chez Bloomberg a recentré le débat : plutôt que des aménagements progressifs, il a soutenu que la reclassification au niveau fédéral constituerait une unique décision politique aux effets en cascade sur le financement, les fusions‑acquisitions, les essais cliniques et les régimes fiscaux au niveau des États.

Le commentaire de Kovler intervient dans un contexte de marché où les actions cotées du secteur du cannabis et les ETF spécialisés ont sous-performé les indices larges pendant des années, reflétant à la fois l'incertitude réglementaire et les défis de maturation opérationnelle. Les pairs cotés ont signalé des marges comprimées par rapport aux attentes initiales des investisseurs ; l'intensité capitalistique et l'absence d'accès à une dette conventionnelle à faible coût ont contraint de nombreux opérateurs à diluer les capitaux propres ou à recourir à des prêteurs privés à rendements élevés. Selon Kovler, ces dynamiques créent un écart de valorisation entre les opérateurs américains et des pairs annexes ou internationaux qui bénéficient de cadres juridiques plus clairs. La demande politique immédiate est nette : la reclassification fédérale ne garantirait pas à elle seule une rentabilité, mais elle modifierait de manière significative le coût du capital et le paysage concurrentiel qui sous-tendent actuellement les attentes des investisseurs.

Analyse approfondie des données

Trois points de données ancrent la thèse de Kovler et méritent d'être scrutés. Premièrement, le chiffre de 30 milliards de dollars pour le marché américain cité dans l'entretien avec Bloomberg donne une échelle de la demande au détail et des recettes fiscales dans les États où le cannabis est légal (Bloomberg, 20 avr. 2026). Deuxièmement, la classification légale du cannabis en Annexe I en vertu du Controlled Substances Act de 1970 demeure le verrou statutaire à l'échelle fédérale pour la recherche médicale et la normalisation des relations bancaires (Controlled Substances Act, 1970). Troisièmement, le dossier législatif montre que le SAFE Banking Act a été adopté par la Chambre des représentants en 2019 et 2021 mais n'a pas abouti au Sénat, illustrant les limites des voies législatives à ce jour (Registre du Congrès des États-Unis, 2019/2021). Ensemble, ces points forment l'ossature empirique des affirmations selon lesquelles une décision de reclassification par l'exécutif ou une action législative globale aurait des effets disproportionnés.

Transposer la reclassification en mécanismes financiers exige de cartographier les changements d'écarts de crédit, du coût du capital et de l'activité de fusions‑acquisitions. Actuellement, de nombreux opérateurs empruntent auprès de prêteurs spécialisés ou dépendent des capitaux propres ; les écarts anecdotiques sur les prêts spécifiquement dédiés au cannabis ont historiquement été supérieurs de plusieurs points de pourcentage à la dette d'entreprise de qualité investment‑grade comparable, reflétant des risques juridiques et réputationnels. La reclassification n'éliminerait pas tout risque de crédit mais compresserait probablement les écarts en réintégrant les banques grand public et les flux de dépôts assurés par le gouvernement fédéral dans le secteur, ce qui pourrait à son tour réduire le coût moyen pondéré du capital (WACC) de plusieurs centaines de points de base pour les opérateurs bien gérés. Cette compression hypothétique est comparable à des décompressions induites par la réglementation dans d'autres secteurs : par exemple, les ajustements post‑Glass‑Steagall dans les années 1990 ont modifié les structures de capital des industries bancaires et des valeurs mobilières, démontrant comment un changement réglementaire peut recaler les normes de financement sur une transition pluriannuelle.

Sur le plan de la recherche, la reclassification permettrait la conduite d'essais cliniques régulés par la FDA et l'engagement direct de programmes de recherche financés par l'État avec des cultivateurs et des développeurs de produits commerciaux. Aujourd'hui, le statut d'Annexe I entrave la recherche financée à grande échelle par les NIH et complique les essais contrôlés randomisés que favorisent les assureurs et les comités de recommandations. D'un point de vue d'économie de la santé, une meilleure génération de preuves pourrait modifier les pratiques de prescription et les attitudes des payeurs — une boucle de rétroaction susceptible d'élargir la demande médicale, d'altérer les gammes de produits et d'augmenter la valeur à vie par client pour les opérateurs axés sur le médical. Ces mécanismes sont mesurables : les augmentations d'essais de qualité clinique et de publications évaluées par des pairs précèdent typiquement l'acceptation par les payeurs dans les catégories thérapeutiques grand public, et la reclassification accélérerait vraisemblablement cette transition.

Implications pour le secteur

Si une reclassification fédérale était mise en œuvre, les bénéficiaires immédiats seraient probablement les MSO (opérateurs multi‑états) intégrés verticalement et les prestataires de services annexes capables de se développer rapidement pour absorber les capitaux nouvellement disponibles. Acc