Objectif Bitcoin 34 000 $ relance le débat sur les risques

Paragraphe d'introduction

Cathie Wood, PDG d'ARK Invest, a déclaré le 3 avr. 2026 que le Bitcoin est désormais un actif « prouvé » et a suggéré qu'il ne subirait plus de baisses de 85 % ou plus par rapport aux plus hauts historiques, tout en fixant un objectif à 34 000 $ pour la cryptomonnaie (Cointelegraph, 3 avr. 2026). Cette remarque a relancé le débat parmi les investisseurs institutionnels quant à savoir si le profil de risque du Bitcoin a changé structurellement après plusieurs cycles d'explosion-effondrement. Les mouvements historiques de sommet à creux du Bitcoin ont été extrêmes — environ 94 % en 2011, autour de 85 % lors du cycle 2013–2015, environ 84 % en 2017–2018 et approximativement 77 % entre le pic de novembre 2021 et le creux de fin 2022 (séries de prix, bourses publiques). Les acteurs du marché vont analyser l'affirmation de Wood pour en tirer des implications sur l'allocation d'actifs, la tarification des dérivés et les flux vers les produits réglementés, en particulier pour les ETF et les trusts qui référencent une exposition au BTC.

Contexte

La déclaration de Cathie Wood doit être lue dans le contexte de l'évolution de la structure de marché et de la composition des investisseurs depuis 2017. En 2017–2018, les positions de détail et à effet de levier dominaient l'action des prix ; en 2024–2026, l'infrastructure institutionnelle — enveloppes réglementées d'ETF, conservation, cadres de conformité et pools de liquidité OTC plus importants — s'est accrue de manière significative. Les approbations réglementaires pour les ETF Bitcoin au comptant aux États-Unis et les inscriptions élargies en Europe et en Asie ont changé l'univers investissable pour les grands allocateurs, réduisant les frictions qui amplifiaient auparavant les baisses via la pression de vente à travers des véhicules contraints.

Ce changement structurel est mesurable dans les flux de produits et les statistiques de conservation : la conversion de grands trusts en formats ETF et la hausse des actifs conservés par des institutions ont concentré une part significative de l'offre chez des détenteurs à long terme. Cependant, la concentration de l'offre dans des portefeuilles sous garde peut augmenter la fragilité de la liquidité en conditions de stress si de grands détenteurs choisissent de rééquilibrer. L'affirmation selon laquelle les baisses de 85 % sont « terminées » dépend donc de deux questions : la fourniture de liquidité aux niveaux de prix en détresse s'est-elle améliorée de façon résiliente, et l'élasticité de la demande est-elle suffisante pour absorber des ventes forcées à grande échelle.

Analyse approfondie des données

Les baisses historiques fournissent la base empirique pour évaluer l'affirmation de Wood. En utilisant les séries de prix des principales bourses, la plus grande baisse enregistrée du Bitcoin depuis un sommet de cycle était d'environ 94 % en 2011 ; l'effondrement de 2013–2015 était d'environ 85 % ; 2017–2018 a connu une correction d'environ 84 % ; et la baisse 2021–2022 était proche de 77 % (séries agrégées CoinDesk/Cointelegraph). Ces chiffres indiquent une volatilité épisodique importante qui a été une caractéristique persistante de l'actif à travers de multiples environnements macro.

Les métriques de volatilité restent élevées par rapport aux actifs traditionnels. Sur une base roulante de 30 jours sur 2024–2026, la volatilité réalisée du BTC a souvent dépassé 60–80 % annualisés lors de mouvements épisodiques, contre environ 15–25 % pour le S&P 500 (SPX) sur les mêmes périodes. Cet écart implique un risque de réévaluation persistant ; une réduction structurelle de la fréquence ou de l'ampleur des baisses nécessiterait donc d'être démontrée empiriquement via une volatilité réalisée plus faible et des extrêmes resserrés sur plusieurs cycles. Un commentaire isolé ou des niveaux cibles ne suffisent pas à modifier les distributions statistiques.

Un second vecteur de données est la profondeur de marché. La liquidité des carnets d'ordres sur les places leader et des desks de gré à gré (OTC) montre une profondeur nominale accrue aux prix du marché, mais la profondeur mesurée en pourcentage de la capitalisation boursière n'a pas augmenté au même rythme que le prix. Par conséquent, d'importants flux en dollars — tels que la liquidation d'une position dérivée de plusieurs milliards de dollars ou des rachats systémiques d'ETF — peuvent encore faire bouger les prix de manière significative. Sources : carnets d'ordres des échanges, retour d'information des desks OTC et divulgations publiques des actifs sous gestion (AUM) pour GBTC/ETF au comptant jusqu'au T1 2026.

Implications sectorielles

Si les acteurs institutionnels acceptent l'hypothèse selon laquelle les baisses extrêmes sont moins probables, les implications les plus immédiates concernent la structuration des produits et la budgétisation des risques. Les banques et les gestionnaires d'actifs pourraient redéfinir les marges, réduire les hypothèses de pertes en scénario de stress et augmenter les expositions notionnelles dans les produits structurés référencés au BTC. Cela se traduirait par des constructions de dérivés à notionnel plus élevé et potentiellement des spreads acheteur-vendeur plus serrés sur les marchés de gré à gré. Cependant, si l'hypothèse est incorrecte, ces mêmes structures à effet de levier pourraient amplifier les pertes et le stress de liquidité systémique.

Pour les actions cotées et les ETF, les tickers susceptibles d'être affectés incluent ARKK (au regard du plaidoyer public d'ARK), GBTC (Grayscale) et les produits à terme négociés en bourse tels que BITO. Les bourses et les prime brokers (courtiers primes) feraient face à une plus grande volatilité de la chambre de compensation si la corrélation réalisée entre le BTC et les actifs risqués larges augmentait lors d'un retournement. L'effet net pour les mineurs crypto et les sociétés d'infrastructure — dont les revenus sont corrélés aux prix du BTC — serait différencié : les mineurs bénéficient de prix plus élevés et soutenus, mais restent exposés à l'effet de levier opérationnel et à la variabilité des coûts énergétiques.

La posture réglementaire est un autre canal critique. Les régulateurs américains et européens ont signalé que la gouvernance, l'intégrité du marché et les garde-fous institutionnels comptent plus que le niveau de prix absolu. Si les régulateurs interprètent les revendications de « sécurité structurelle » comme du marketing, ils pourraient scrutiniser de manière plus stricte les prospectus et les informations sur les risques destinés aux investisseurs de détail, ralentissant potentiellement les lancements de produits ou imposant des exigences de fonds propres plus élevées aux intermédiaires.

Évaluation des risques

Les principaux risques pesant sur l'argument selon lequel les baisses de 85 % sont « terminées » incluent les chocs macro, les liquidations corrélées et des inconnues structurelles dans un marché encore en évolution. Des événements macro tels qu'un resserrement rapide de la Fed ou un choc de liquidité global mettent historiquement sous pression les actifs corrélés et peuvent déclencher des mouvements disproportionnés du BTC ; la baisse de 2022 a été corrélée à un resserrement de la liquidité et à des flux de risque « risk-off ». De plus, le positionnement sur dérivés (positions ouvertes sur les contrats à terme et les options) peut créer une convexité qui exacerbe les mouvements lorsque les taux de financement ou les exigences de marge changent rapidement.

Les risques de contrepartie et de conservation demeurent saillants même si les produits réglementés se multiplient. Risque de concentration — de gros soldes détenus par