L'Iran réitère cinq préconditions pour mettre fin à la guerre

Chapeau : Le président iranien Masoud Pezeshkian, le 31 mars 2026, a publiquement réitéré un ensemble de cinq préconditions que Téhéran affirme devoir être satisfaites avant de mettre fin au conflit avec les États-Unis et Israël. La liste, d’abord diffusée le 25 mars 2026, comprend une cessation indéfinie des attaques américaines et israéliennes, la fin des hostilités sur tous les fronts y compris par des groupes soutenus par l’Iran, des engagements formels empêchant de futures attaques assortis de mécanismes d’application, le paiement de réparations de guerre, et la reconnaissance internationale de l’autorité souveraine de l’Iran sur le détroit d’Hormuz (Bloomberg, 25 et 31 mars 2026). La répétition inchangée des mêmes cinq demandes indique la ligne de base de négociation de Téhéran plutôt qu’une ouverture à des concessions progressives. Les acteurs de marché et les gouvernements font face à un défi binaire : soit trouver des mécanismes crédibles et vérifiables pour satisfaire des éléments de la liste de Téhéran, soit se préparer à un enlisement diplomatique prolongé avec des primes de risque accrues dans les secteurs de l’énergie et du transport maritime.

Contexte

Les cinq points énoncés par Téhéran le 25 mars 2026 et réitérés par le président Pezeshkian le 31 mars 2026 traduisent une escalade des exigences formelles comparée aux protocoles habituels de cessez-le-feu ou de désescalade. Là où les désescalades régionales passées misaient sur le retrait de forces supplétives, des échanges de prisonniers ou des cessez-le-feu localisés, le paquet de Téhéran ajoute deux éléments géopolitiquement perturbateurs : des assurances de sécurité garanties au niveau international et une revendication de souveraineté sur un point de passage maritime majeur. Cette dernière demande — la reconnaissance explicite de l’autorité iranienne sur le détroit d’Hormuz — s’écarte des schémas de négociation antérieurs qui cherchaient un allégement des sanctions ou des garanties de sécurité sans redéfinir les normes de souveraineté maritime (Bloomberg, 25 mars 2026).

Le détroit d’Hormuz est un foyer stratégique : environ 21 millions de barils par jour (mb/j) ont transité par le détroit lors des mesures récentes publiées par l’AIE, représentant approximativement 20 % des flux mondiaux de brut et de produits pétroliers transportés par mer (AIE, 2024). Toute tentative crédible de convertir les droits de passage en prérogatives souveraines iraniennes élèverait donc non seulement le pouvoir de négociation de Téhéran, mais modifierait aussi le cadre institutionnel qui sous-tend le commerce maritime dans le golfe. Depuis des décennies, États régionaux, assureurs maritimes et marines opèrent selon des normes de transit en vertu du droit international ; la demande de Téhéran inviterait les autres acteurs à accepter un modèle étatique nouveau pour une route traitée en pratique comme internationale.

La réaction internationale aux demandes réitérées a été prudente. Les principales capitales occidentales ont publiquement rejeté toute modification unilatérale des normes de navigation tout en se disant disposées à discuter de garanties de sécurité et de mécanismes en deçà de la reconnaissance de souveraineté. Cette posture diplomatique reflète le compromis connu : les États occidentaux peuvent promettre de manière crédible différentes formes de non-agression, mais la reconnaissance juridique formelle d’une souveraineté sur une voie maritime créerait un précédent aux implications larges pour le droit maritime mondial. Le contexte est donc non seulement politique-régional mais implique aussi une possible réinterprétation des cadres juridiques et commerciaux qui soutiennent les flux énergétiques mondiaux.

Analyse approfondie des données

Chronologie et source : Bloomberg a publié la liste en cinq points le 25 mars 2026 et a enregistré la réitération du président Pezeshkian le 31 mars 2026 dans une allocution vidéo résumée par la couverture de Bloomberg (Bloomberg, 25 & 31 mars 2026). La répétition sans amendement sur l’intervalle de six jours indique une stratégie de signalisation intentionnelle de la part de Téhéran — à des audiences institutionnelles nationales et à des parties prenantes externes — selon laquelle il s’agit de conditions de base non négociables plutôt que de demandes tactiques susceptibles d’être réduites immédiatement.

Volumes et risque lié au goulet d’étranglement : Les statistiques agrégées récentes de l’Agence internationale de l’énergie montrent que les volumes transitant par Ormuz sont significatifs — environ 21 mb/j aux points de mesure récents et près de 20 % des flux maritimes de brut (AIE, 2024). Pour donner un ordre de grandeur : une réduction de 10 % des flux par Ormuz, qu’elle résulte de sanctions, d’interdiction ou de détournements de navires, équivaudrait à une perte d’environ 2 mb/j, un volume comparable à la production pétrolière de certains pays exportateurs de taille moyenne et historiquement suffisant pour accroître sensiblement la volatilité des prix du pétrole par rapport aux hypothèses d’offre de référence.

Comparaisons historiques : durant la « Tanker War » des années 1980 et lors de flambées épisodiques depuis 2019, les perturbations dans le Golfe se sont traduites par des primes d’assurance excessives, des détours de navigation ajoutant 10–15 % aux temps de voyage via le cap de Bonne-Espérance, et des pics périodiques de volatilité pétrolière. Ces épisodes historiques montrent que le mécanisme de l’impact sur les marchés n’est pas seulement une interdiction physique mais aussi une tarification du risque via les assurances (P&I et coque), les coûts de transport et des ajustements prudents des stocks par les raffineurs et les traders. Les structures actuelles de marché — plus gros pétroliers, modèles de propriété différents et desks de trading intégrés — modifient les canaux de transmission mais pas la sensibilité sous-jacente.

Implications sectorielles

Marchés de l’énergie : Tout résultat politique augmentant le risque perçu du transit par Ormuz sera probablement reflété sous forme de prime de risque dans les indices de référence du brut. Les traders et gestionnaires de risque calibrent historiquement une prime de risque golfe en fonction de la certitude de transit ; une modification de la reconnaissance juridique ou des menaces crédibles contre les garanties de passage pourrait se traduire par une prime de risque de plusieurs dollars par baril dans un court laps de temps. Ce n’est pas purement théorique : les marchés ont réagi à des tensions antérieures dans le Golfe par des variations de 3–8 $/bbl sur le Brent lors d’incidents aigus au cours de la dernière décennie, et cette élasticité serait plus élevée si la possibilité de revendications de souveraineté sur le détroit était perçue comme réelle et exécutoire.

Transport maritime et assurances : Les clubs P&I, les réassureurs et les marchés des pétroliers (LNG/ brut) réévalueraient le risque des routes. Une conséquence pratique pourrait être des primes de risque de guerre plus élevées et, pour certains transporteurs