L'Iran propose de diluer l'uranium à 3,7% et 20%

L'offre rapportée de l'Iran de diluer de l'uranium fortement enrichi à 3,7% et 20% marque un changement tactique dans les négociations mais laisse des lacunes critiques pour rétablir des contraintes similaires à celles de l'accord de 2015 (Plan d'action global conjoint, JCPOA). Le 11 mai 2026, Al Jazeera a cité des sources iraniennes affirmant que Téhéran est prêt à diluer certains stocks jusqu'à des taux d'enrichissement de 3,7% et 20%; le même jour, ce rapport a été repris dans la couverture de marché par InvestingLive. Washington, en revanche, a insisté pour la remise de l'uranium enrichi à 60%, une demande que l'Iran a réfutée, et aurait proposé un arrêt de l'enrichissement de 20 ans que Téhéran a rejeté. Les États-Unis ont également suggéré de transférer le matériau hautement enrichi à l'étranger — vers la Russie ou un troisième pays — et l'Iran a catégoriquement refusé d'expédier ses stocks hors de ses frontières. Ces positions rouvrent les lignes de faille clés qui avaient fait échouer le JCPOA : plafonds sur le niveau d'enrichissement, limites sur la localisation des stocks et contraintes à long terme sur le cycle du combustible nucléaire iranien.

Contexte

La posture actuelle de négociation reflète un paysage post-2018 dans lequel l'Iran est allé bien au-delà des contraintes techniques du Plan d'action global conjoint (JCPOA) de 2015. En vertu du JCPOA (signé le 14 juillet 2015), l'Iran avait accepté de ne pas enrichir au-delà d'environ 3,67% en U-235 pour la production civile d'électricité et d'éviter l'accumulation de matière enrichie à 20% ou plus ; l'accord exigeait aussi la réduction des réserves et le maintien des matières clés sous surveillance internationale. Après le retrait des États-Unis de l'accord le 8 mai 2018, Téhéran a progressivement repris l'enrichissement à des niveaux supérieurs, aboutissant ces dernières années à des travaux rapportés jusqu'à 60% d'enrichissement — un niveau qui réduit l'écart technique avec le matériel de qualité militaire.

Le cycle de rapports du 11 mai 2026 confirme que, si Téhéran signale sa volonté de diluer une partie de l'uranium fortement enrichi à 3,7% et 20%, il reste réticent à accepter soit le transfert hors site du matériau, soit une pause pluri-décennale de l'enrichissement. L'insistance de Washington sur la remise du matériau à 60% — et sa demande rapportée d'un arrêt de 20 ans — illustre une posture de négociation maximaliste visant à rétablir un cadre de non-prolifération vérifiable et durable. L'arithmétique politique des deux côtés est contrainte : la politique intérieure iranienne s'est durcie sur les thèmes de la souveraineté et de la capacité technique, tandis que la politique intérieure américaine et les préoccupations des alliés exigent des limites vérifiables et de longue durée.

La centralité de la localisation des stocks pour les délais de "breakout" ne doit pas être sous-estimée. Le retrait de l'uranium enrichi hors d'Iran était une clé de voûte du JCPOA parce qu'il allongeait matériellement le temps nécessaire pour que Téhéran acquière suffisamment de matière fissile destinée à une arme. Revenir à un cadre où les stocks sont conservés à l'étranger — ou autrement vérifiés comme inaccessibles à la militarisation — reproduirait l'une des contraintes techniques les plus efficaces du JCPOA, mais le refus de Téhéran de transférer des quantités à l'étranger reste un obstacle majeur à cet aboutissement.

Analyse des données

Les points de données spécifiques dans les rapports actuels offrent une base concrète pour évaluer le risque technique. Premièrement, les cibles proposées de dilution : 3,7% (effectivement le plafond de l'ère JCPOA à 3,67%) et 20% — ce dernier niveau historiquement lié à la production d'isotopes médicaux et aux travaux antérieurs de Téhéran sur le réacteur de recherche de Téhéran. Deuxièmement, la demande américaine notée dans les comptes rendus : la remise du matériel enrichi à 60% en U-235. Troisièmement, une exigence de négociation américaine explicitement rapportée incluait un arrêt de 20 ans des activités d'enrichissement, que l'Iran a décliné. Ces chiffres discrets — 3,7%, 20%, 60% et 20 ans — encadrent l'arithmétique de toute réimposition de contraintes.

Pour remettre ces nombres en contexte, l'enrichissement à 3,7% est adéquat pour le combustible des réacteurs commerciaux et est cohérent avec les cadres nucléaires civils ; 20% est un seuil technique où le travail séparatif nécessaire pour atteindre des niveaux de qualité militaire est matériellement plus faible qu'à partir d'uranium naturel. Historiquement, les évaluations de l'ère JCPOA publiées par l'AIEA et des analystes techniques américains plaçaient le délai d'accès d'un Iran sous les contraintes de 2015 à environ 12 mois pour produire suffisamment de matière fissile pour une arme — un chiffre largement cité dans les synthèses techniques de 2015. L'enrichissement à 60% compresse considérablement ce délai parce qu'une partie importante du travail séparatif intermédiaire a déjà été accomplie.

Les dates importent. La publication publique de l'offre iranienne et des contre-propositions de Washington a eu lieu le 11 mai 2026 (InvestingLive/Al Jazeera). Cette date s'inscrit face à une série de jalons antérieurs : signature du JCPOA le 14 juillet 2015 et retrait américain le 8 mai 2018. Comparer ces repères temporels montre comment les choix de politique depuis 2018 ont modifié la trajectoire nucléaire, numériquement et institutionnellement : là où l'accord de 2015 plafonnait l'enrichissement à 3,67% et retirait des stocks importants, l'environnement post-2018 a vu des niveaux d'enrichissement plus élevés et des inventaires nationaux plus importants.

Implications sectorielles

Les canaux de marché — énergie, défense et actifs régionaux — sont les conduits les plus directs d'impact économique découlant de ces développements. Pour les marchés pétroliers mondiaux, la prime géopolitique attachée aux tensions iraniennes tend à être asymétrique : le risque de perturbations d'approvisionnement fait monter les prix du brut, tandis qu'une désescalade comprime les primes. Bien que le reportage du 11 mai ne constitue pas lui-même un choc d'offre, il augmente la probabilité de réimposition de sanctions ou d'une escalade par procuration, ce que des épisodes historiques (2019–2020) ont montré pouvoir déplacer les contrats à terme sur le Brent de plusieurs dollars le baril en l'espace de semaines. Les investisseurs institutionnels devraient surveiller des indicateurs tels que les flux de pétroliers et la capacité de réserve de l'OPEP plutôt que de se fier uniquement aux gros titres.

Les titres de la défense et de l'aérospatiale sont aussi sensibles aux trajectoires d'escalade. Les entreprises du secteur (par exemple Northrop Grumman NOC, Lockheed Martin LMT, Boeing BA) ont historiquement bénéficié d'une hausse liée à une perception accrue des besoins en dépenses sécuritaires et à une visibilité contractuelle post-crise. À l'inverse, les institutions financières régionales et les spreads de crédit souverain — particulièrement pour les États du Golfe — peuvent réagir inversement si le risque de conflit met en péril la stabilité financière régionale.

(Le texte original était coupé à ce point.)