Nobitex evita lista negra de la OFAC tras apagón en Irán

Contexto

Nobitex, ampliamente reportado como el mayor exchange de criptomonedas de Irán, fue objeto de un renovado escrutinio después de un casi total apagón nacional de internet en la última noche de febrero de 2026 (28-29 feb 2026), según Cointelegraph (9 de mayo de 2026). La interrupción siguió a un ataque militar conjunto de Estados Unidos e Israel y duró lo suficiente como para que observadores internacionales la describieran como, de facto, el aislamiento del país del internet global para los usuarios domésticos que no estaban en listas blancas gubernamentales. El episodio arrojó nueva luz sobre la resiliencia operativa de las plataformas cripto locales y la tensión entre los controles regulatorios internos y la aplicación de sanciones internacionales. Para los inversores institucionales que monitorizan el riesgo de sanciones, este suceso destaca un vector operativo —los controles de conectividad a nivel soberano— que puede alterar materialmente el acceso a contrapartes y los perfiles de cumplimiento.

La escala demográfica de Irán es relevante para la historia: el país tiene una población estimada de aproximadamente 86 millones de personas (Banco Mundial, 2023), y aun un breve apagón nacional puede afectar potencialmente a decenas de millones de usuarios finales y los flujos de negociación locales que generan. El artículo de Cointelegraph del 9 de mayo de 2026 presenta a Nobitex como un punto focal porque, según se informa, el exchange mantuvo continuidad de servicio para algunos usuarios durante el apagón y, a esa fecha, había evitado ser incluido en la lista de Nacionales Especialmente Designados (SDN) de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de EE. UU. Esto contrasta con acciones previas de la OFAC dirigidas a infraestructuras cripto: por ejemplo, la OFAC designó al mezclador de criptomonedas Blender.io el 6 de mayo de 2022, lo que ilustra que el Tesoro ha utilizado sus herramientas de sanciones contra servicios nativos de cripto en años anteriores.

Los lectores institucionales deben tratar la cobertura de Cointelegraph como un estímulo para la debida diligencia más que como prueba definitiva de la postura de cumplimiento. La distinción entre ser objetivo de la OFAC y estar expuesto a un riesgo operativo de facto por medidas domésticas —como listas blancas, restricciones de enrutamiento o limitaciones estatales a VPNs— es significativa. Los exchanges que operan bajo restricciones de soberanía local pueden ser técnicamente conformes con las sanciones de EE. UU. mientras dependen simultáneamente de políticas domésticas que crean riesgos ocultos de contraparte o de liquidación. Esta distinción influirá en la planificación de escenarios para fondos, custodios y brokers que participan en actividades de on‑ and off‑ramp en jurisdicciones sancionadas o semi-sancionadas.

Análisis de datos

Tres puntos de datos anclan el panorama fáctico: la interrupción ocurrió el 28-29 de febrero de 2026 (Cointelegraph, 9 de mayo de 2026); Nobitex permanecía fuera de la lista SDN de la OFAC a fecha del 9 de mayo de 2026 (Cointelegraph); y la OFAC tiene precedentes para designar infraestructura cripto —por ejemplo, Blender.io el 6 de mayo de 2022 (Departamento del Tesoro de EE. UU.). Estas fechas concretas importan para las líneas de tiempo de cumplimiento: las firmas que realizan cribados retroactivos de transacciones usarán las marcas temporales de designación y las ventanas de apagón para mapear exposiciones y riesgo legal. La ventana del apagón de febrero debería ya figurar como un periodo discreto en los flujos de trabajo de vigilancia de transacciones.

La exposición por telemetría operativa es el vector de datos de segundo orden. Un apagón nacional casi total comprime los volúmenes de negociación en intervalos previos y posteriores al apagón, generando patrones anómalos de liquidación y dislocaciones de precios localizadas. Los exchanges en jurisdicciones con intervenciones frecuentes en la conectividad pueden ver fragmentación del libro de órdenes intradiario: órdenes de compra y venta que no pueden cruzarse a nivel global, seguidas por volúmenes de avalancha cuando se restablece la conectividad. Para las pruebas retrospectivas de modelos de estrés de liquidez, los fondos deberían tratar tales apagones como choques idiosincráticos de liquidez análogos a una suspensión de negociación a nivel de exchange, pero con indisponibilidad de contrapartes a escala nacional.

Un tercer lente cuantitativo es el riesgo de contagio por sanciones. La acción de la OFAC contra Blender (6 de mayo de 2022) demuestra que la aplicación estadounidense puede intervenir para congelar infraestructura o intermediarios que asistan materialmente a actores sancionados. La ausencia de una designación para Nobitex a fecha del 9 de mayo de 2026 no excluye una acción futura; la caja de herramientas de la OFAC incluye revocaciones de licencias, sanciones secundarias y designaciones dirigidas que pueden aplicarse rápidamente si nueva inteligencia sugiere facilitación. Los equipos de cumplimiento deberían incorporar los tiempos de las publicaciones de prensa y las fechas de designación oficiales en sus listas de vigilancia de contrapartes sancionadas, y someter a pruebas de resistencia las exposiciones en escenarios tanto de designación conocida como potencial.

Implicaciones sectoriales

Para el ecosistema cripto en general, el episodio subraya que la resiliencia soberana —la capacidad de un Estado para controlar el acceso a internet— es ahora una variable central en la evaluación del riesgo operativo de contrapartes. Los pools de liquidez regionales pueden ser opacos cuando un único exchange nacional concentra una cuota desproporcionada de la actividad de on‑ramp hacia mercados globales. Si un exchange como Nobitex canaliza flujos significativos de fiat a cripto intra-regionales, entonces una pérdida repentina de conectividad redistribuirá ese flujo a mercados peer‑to‑peer, mesas OTC en el extranjero o corredores alternativos de exchange, incrementando potencialmente el riesgo de liquidación y la volatilidad cambiaria.

En comparación, los mercados con infraestructura de on‑ramp diversificada (múltiples exchanges regulados, mesas OTC establecidas, relaciones bancarias) han mostrado reacciones más moderadas ante interrupciones locales de servicio. En contraste, los mercados con infraestructura concentrada —ya sea por barreras regulatorias, restricciones de capital o presión por sanciones— son más vulnerables a fallos en la formación de precios. Esta dinámica sugiere que la exposición a un único exchange dominante local en una jurisdicción sancionada debería tratarse de forma similar al riesgo de concentración en renta variable o a la exposición a una única contraparte en carteras de renta fija.

Desde la perspectiva de supervisión regulatoria, la interacción entre los controles domésticos de internet y los regímenes internacionales de sanciones crea puntos ciegos de aplicación. Cuando los gobiernos pueden seleccionar servicios o usuarios para listas blancas, los exchanges supervisados ma