Mossad prometió cambio de régimen en Irán, NYT informa

El Desarrollo

The New York Times informó que el servicio de inteligencia de Israel, Mossad, dijo a altos dirigentes que podría catalizar protestas públicas que conducirían al colapso del gobierno de Irán, con la propuesta presentada tanto al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu como a funcionarios estadounidenses a mediados de enero de 2026. Según publicaciones secundarias, incluidas ZeroHedge y Middle East Eye, el director del Mossad, David Barnea, informó a Netanyahu días antes de lo que esos medios describen como el inicio de operaciones militares conjunto EE. UU.-Israel a finales de marzo de 2026; el artículo de ZeroHedge que recoge ese resumen se publicó el 24 de marzo de 2026 a las 03:05 GMT. El informe del NYT—citando entrevistas con funcionarios estadounidenses e israelíes—indica que Mossad presentó un plan para 'galvanizar a la oposición iraní' y que Netanyahu utilizó esas garantías para presionar por una acción más amplia en Washington. Oficiales militares e de inteligencia estadounidenses e israelíes de alto rango, añade el NYT, expresaron dudas sobre la viabilidad de un colapso de régimen diseñado, según las mismas entrevistas.

Esa afirmación, si es exacta, intersecta con un patrón histórico más amplio en el que servicios de inteligencia externos han intentado influir en movimientos políticos internos: la comparación canónica es el golpe de Estado iraní de 1953 (Operación Ajax), mencionado frecuentemente en el discurso de política. El golpe de 1953 sigue siendo un punto de referencia relevante para los analistas porque es uno de los pocos ejemplos históricos claros de cambio de régimen influido externamente en Irán; ese hecho ocurrió 73 años antes de 2026 y se usa a menudo como línea base al evaluar plausibilidad y riesgo. El informe reciente sitúa la promesa explícita del Mossad a mediados de enero de 2026—definido de forma amplia en las informaciones—cuando Barnea visitó Washington para informar a altos funcionarios estadounidenses, según el NYT. La cronología, dicen las fuentes, precedió a una escalada en actividad cinética que observadores regionales y de mercado señalaron a finales de marzo de 2026.

La cobertura pública está fragmentada entre distintos medios: el NYT es la fuente primaria de muchas afirmaciones, mientras que ZeroHedge republicó y resumió la versión del NYT el 24 de marzo de 2026; Middle East Eye también aportó reportes de contexto citados en resúmenes posteriores. Cada medio señala que el plan fue presentado a funcionarios estadounidenses y adoptado por Netanyahu y el entonces presidente Donald Trump—según las informaciones—pese al escepticismo en algunos sectores del aparato de seguridad nacional estadounidense. Para lectores institucionales, los elementos relevantes son la procedencia de la afirmación (el informe de un jefe de inteligencia), los puntos de decisión política (oficina del primer ministro, Casa Blanca) y el cronograma (informe de mediados de enero de 2026; circulación pública de resúmenes indirectos el 24 de marzo de 2026).

Reacción del Mercado

La reacción inicial del mercado al informe del NYT y a los resúmenes posteriores fue mixta, con analistas señalando tanto movimientos de precios inmediatos en energía y diferenciales de crédito como posibles efectos de segundo orden para activos de riesgo. Históricamente, las escaladas geopolíticas que implican un conflicto más amplio en Oriente Medio producen saltos de corta duración en el petróleo y en métricas de primas por riesgo; por ejemplo, episodios comparables en 2019 y 2022 generaron picos intradía en Brent de varios puntos porcentuales pero rara vez se sostuvieron más allá de semanas en ausencia de interrupciones en la oferta. Mesas de negociación en Nueva York y Londres observaron un mayor interés comprador en forwards de petróleo y una mayor volatilidad en swaps de incumplimiento soberano regional en las 24 horas posteriores a la intensificación del ciclo informativo, coherente con patrones previos cuando revelaciones de inteligencia cambian la distribución de probabilidad de conflicto.

Los operadores de renta fija vigilan la prima por riesgo en bonos soberanos y corporativos de la región; una revaloración del riesgo geopolítico percibido puede ampliar los diferenciales soberanos de mercados emergentes entre 50 y 200 puntos básicos, según el choque y los canales de transmisión. Los mercados energéticos constituyen un canal de segundo orden: Irán representa una porción no despreciable de las exportaciones globales de crudo y condensados cuando los barriles iraníes están activos en el mercado, por lo que cualquier amenaza creíble a las rutas de suministro o a la infraestructura portuaria incrementa la volatilidad implícita en Brent y WTI. Para los gestores de carteras, el debate gira en torno a la duración: ¿son los mayores diferenciales y precios del petróleo una nueva tasación transitoria en torno al riesgo de titulares, o representan un cambio estructural en las expectativas de oferta? La respuesta depende de si la operación de inteligencia—si sucedió como se informó—se traduce en una desestabilización interna sostenida en Irán.

Las acciones y las divisas muestran sensibilidades diferenciadas: los bancos y aseguradoras regionales suelen tener un rendimiento inferior cuando aumenta la incertidumbre geopolítica, mientras que los activos refugio (bonos del Tesoro de EE. UU., oro, el franco suizo) suelen registrar entradas de capital. Los inversores institucionales deben tener en cuenta que la presentación del Mossad y la adopción de la política posterior difieren de los resultados operativos realizados; los mercados se mueven en función de probabilidades percibidas. Comparaciones históricas, como la invasión de Irak de 2003 o los ciclos de tensión regional 2019-2022, ilustran que los shocks mediáticos comprimen más rápidamente las primas por riesgo cuando no se materializan interrupciones prolongadas del suministro ni campañas terrestres a gran escala.

Qué Sigue

Existen tres trayectorias inmediatas por las que la situación puede evolucionar. Primero, la cobertura podría provocar investigaciones y audiencias de supervisión que aclaren la cadena de decisiones tanto en Israel como en Estados Unidos, lo que reduciría la asimetría informativa y potencialmente calmaría a los mercados. La supervisión del Congreso en EE. UU. típicamente deriva en informes y divulgaciones clasificadas; si esas sesiones cambian las expectativas del mercado (al aumentar los controles percibidos sobre la actividad encubierta), las primas por riesgo podrían estrecharse.

Segundo, si las protestas en Irán ocurren a gran escala de manera independiente a estímulos externos, la dinámica estará determinada por la política doméstica y los patrones de represión estatal más que por afirmaciones de orquestación extranjera; el impacto en el mercado sería entonces función de la alteración de los flujos energéticos y de la confianza de los inversores en la estabilidad regional.

Tercero, la vía más desestabilizadora sería un bucle de retroalimentación en el que la cobertura pública desencadena operaciones encubiertas adicionales, agita la protesta pública y provoca respuestas militares, produciendo una interrupción sostenida en los suministros energéticos y un conflicto regional con importantes consecuencias para los mercados y la política internacional.