Gillibrand bloquea proyecto cripto sin cláusula ética

Párrafo principal

La senadora Kirsten Gillibrand declaró públicamente que no habrá “no hay trato” en una amplia legislación sobre la estructura de mercado de criptomonedas sin una disposición ética explícita, emitiendo la declaración el 6 de mayo de 2026 (The Block). Su postura introduce un nuevo obstáculo legislativo en una negociación de alto riesgo que ha sido promovida por miembros de ambos partidos que intentan conciliar el acceso al mercado, las protecciones a los inversores y la supervisión de nuevas estructuras de tokens. La demanda se centra en los conflictos de interés y en el potencial de que actores políticos se beneficien del trading de memecoins y de la promoción de tokens —un tema planteado en testimonios públicos y en reportes de prensa que vinculan a figuras políticas de alto perfil con flujos de memecoins. Para los inversores institucionales, el estancamiento incrementa el riesgo de ejecución legislativa para una reforma de la estructura del mercado que se esperaba redujera la fragmentación regulatoria y aclarara las responsabilidades de custodia y de corredores y distribuidores.

Contexto

El desencadenante inmediato del estancamiento es la insistencia de Gillibrand en una cláusula ética que prohibiría a ciertos actores políticos lucrarse con la promoción de tokens o explotar influencia no pública para afectar los mercados de tokens. El informe de The Block del 6 de mayo de 2026 transmitió su advertencia de que sin dicho lenguaje no apoyará el proyecto consolidado (fuente: The Block). Esta demanda complica el trabajo ya en curso en el Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado, donde los miembros han tratado de converger en definiciones de tokens, delinear la jurisdicción de la SEC frente a la CFTC y proponer regímenes de licencias para custodios.

Históricamente, los intentos legislativos sobre mercados cripto han fracasado por disputas jurisdiccionales y el cabildeo de la industria. A diferencia de medidas focalizadas —por ejemplo, las propuestas de stablecoins de 2019 que se centraron estrechamente en salvaguardias para emisores—, el borrador actual intenta abordar estándares para corredores y distribuidores, el registro de plataformas de negociación y las divulgaciones a lo largo de un amplio espectro de mercados de tokens. El alcance más amplio aumenta el número de partes interesadas cuyos intereses deben reconciliarse, elevando la probabilidad de que retenes por cuestiones puntuales, como una disposición ética, puedan frenar el progreso. El procedimiento del Senado agrava esto: alcanzar la aprobación final de un proyecto mayor normalmente requiere o un fuerte consenso bipartidista o el umbral de cloture de 60 votos para superar filibusters (reglas procedimentales del Senado de EE. UU.).

La postura de Gillibrand también refleja una creciente sensibilidad del Congreso a las apariencias de impropiedad tras varios episodios de memecoins de alto perfil donde movimientos rápidos de precios generaron ganancias desproporcionadas para actores tempranos. Participantes del mercado observan una correlación entre eventos de tokens impulsados por redes sociales y el escrutinio regulatorio; los legisladores se enfocan cada vez más en si las normas éticas existentes cubren incentivos basados en tokens o si se requieren aclaraciones estatutarias. La insistencia en una disposición ética señala que el Congreso puede tratar la actividad promocional de tokens no solo como una cuestión de mercados financieros, sino también como un asunto de gobernanza e integridad pública.

Análisis de datos

Tres puntos de datos concretos enmarcan el telón de fondo legislativo. Primero, la fecha de la publicación: los comentarios de Gillibrand fueron publicados el 6 de mayo de 2026 por The Block (fuente: https://theblock.co/post/400275), situando el desarrollo claramente en la ventana legislativa limitada antes del receso de verano. Segundo, la limitación procedimental institucional: el cloture en el Senado de EE. UU. requiere 60 votos para poner fin al debate sobre la mayoría de nominaciones y legislación (fuente: senate.gov), lo que significa que probablemente será necesaria una alineación bipartidista o concesiones significativas para avanzar un proyecto integral. Tercero, el contexto del tamaño del mercado: los memecoins y tokens de baja capitalización representaron una porción desproporcionada de la actividad minorista en cadena (on-chain) durante picos previos —por ejemplo, Dogecoin alcanzó una capitalización de mercado cercana a los 88.000 millones de dólares en 2021 durante un rally impulsado por redes sociales (fuente: datos históricos de CoinMarketCap)—, demostrando la escala de eventos de transferencia de riqueza que pueden provocar escrutinio ético y regulatorio.

Más allá de las cifras de titulares, los datos a nivel de transacción y las métricas de cumplimiento informan el debate. Las agencias de ejecución han intensificado las acciones contra actores maliciosos en el espacio cripto; para los traders institucionales, el número de acciones de la SEC y el DOJ que mencionaron tokens o fraudes relacionados con tokens aumentó notablemente en el período posterior a 2019, incrementando el riesgo legal percibido para intermediarios. Encuestas sobre custodia de 2024–25 indicaron que entre el 40% y el 60% de los inversores institucionales citaron la claridad regulatoria como el principal impedimento para aumentar las asignaciones a cripto (encuestas industriales de custodia), una realidad estructural que hace que la legislación sobre la estructura del mercado sea significativa para la dinámica de flujos.

El momento importa: con el calendario del Senado mostrando días de sesión limitados a fines de la primavera y principios del verano, los retenes procedimentales vinculados a disposiciones individuales pueden retrasar o descarrilar proyectos. Si un proyecto completo no logra asegurar 60 votos para el cloture antes de un receso prolongado, los patrocinadores pueden pivotar hacia propuestas más estrechas o usar vehículos de aprobación obligatoria (must-pass vehicles) —opciones que cambian tanto el contenido como el impacto en el mercado. Por lo tanto, los inversores institucionales deben monitorear los hitos procedimentales tan de cerca como el contenido, porque el calendario afecta si la reforma llega como ley integral, estatutos fragmentados o no llega en absoluto.

Implicaciones para el sector

Los efectos primarios se concentrarán en intermediarios regulados y bolsas que podrían beneficiarse de reglas más claras sobre custodia, obligaciones de corredores y distribuidores y creación de mercado para activos tokenizados. Empresas cotizadas como Coinbase (COIN) y Robinhood (HOOD) han manifestado su apoyo a la claridad que reduzca la ambigüedad legal; sin embargo, la aparición de un reten por motivos éticos aumenta la incertidumbre a corto plazo sobre el alcance y el calendario del proyecto. Un retraso en la ley preserva el statu quo, bajo el cual exchanges y custodios operan con un mosaico de orientaciones de la SEC, la CFTC y los reguladores bancarios —una situación que mantiene elevados costos operativos y de cumplimiento.

Los efectos secundarios se extienden a inversores institucionales y gestores de activos que están considerando estrategias tokenizadas.