Cuenta Fed de Kraken provoca debate sobre riesgos

Párrafo inicial

La supuesta accesibilidad de Kraken a una cuenta de pagos de la Reserva Federal, informada por primera vez por Investing.com el 10 de abril de 2026, ha provocado una reevaluación inmediata del riesgo de contraparte, liquidez y regulatorio en todo el ecosistema cripto. El desarrollo toca la infraestructura central de los pagos en EE. UU.: los sistemas de liquidación de la Fed mueven valores muy grandes (el valor medio diario de Fedwire fue aproximadamente de 3,5 billones de dólares en 2023, Federal Reserve Financial Services). Los participantes del mercado se centran no solo en la mecánica directa de la cuenta de Kraken, sino en el precedente que podría sentar para que entidades no bancarias obtengan acceso privilegiado a las vías de pago sistémicas. Los reguladores y los bancos asociados han señalado preguntas sobre el seguro de depósitos, las líneas de crédito y la separación de funciones de banca comercial respecto a servicios de custodia o de trading. Para los inversores institucionales, las cuestiones cruciales son el riesgo de concentración, los canales de intermediación y cómo los marcos supervisorios se adaptarán a empresas que abarcan mercados cripto e infraestructura de pagos heredada.

Contexto

La relación informada de Kraken con una cuenta de pagos de la Reserva Federal ha puesto en primera plana una discusión de política pública de larga data: ¿qué tipos de entidades deberían tener acceso directo a los servicios de liquidación del banco central? Históricamente, las cuentas maestras de la Fed se han reservado para instituciones depositarias y un conjunto reducido de entidades supervisadas; el acceso tiene implicaciones significativas porque reduce el riesgo de liquidación y conecta a los titulares de cuentas directamente con el núcleo del sistema de pagos de EE. UU. La cobertura informativa del 10 de abril de 2026 (Investing.com) señala la preocupación de la industria de que una firma cripto no bancaria con acceso a la Fed podría redirigir fondos de clientes o concentrar riesgos de maneras que difieran materialmente del comportamiento bancario tradicional.

Desde el punto de vista legal y supervisorio, la distinción entre bancos que aceptan depósitos y actividades de custodia o de intermediarios bursátiles importa materialmente. El seguro de depósitos (FDIC) y los requisitos de capital bancario existen precisamente porque los depósitos son pasivos que pueden fugarse en episodios de tensión. Si una firma cripto mantiene moneda fiduciaria de clientes en una cuenta vinculada a la Fed bajo términos de custodia y no como depósitos asegurados, las protecciones subyacentes y las vías de resolución cambian. La reacción del mercado a corto plazo suele centrarse en el riesgo de liquidez; las implicaciones a medio plazo se enfocan en cómo calibrarán la supervisión los reguladores y si el Congreso o la Fed endurecerán la elegibilidad para el acceso a cuentas maestras.

Este desarrollo llega en un contexto de choques de mercado previos. Tras la insolvencia de FTX a finales de 2022 y una serie de quiebras bancarias y decisiones de reducción de riesgos (de-risking) por parte de bancos corresponsales en 2022–24, las firmas cripto se apresuraron a asegurar corredores de pago estables. La tendencia hacia la búsqueda de conectividad de pagos directa refleja esa experiencia: las empresas quieren reducir la exposición a contrapartes de bancos comerciales que pueden salir del sector en tiempos de tensión. Esa búsqueda, sin embargo, crea compensaciones regulatorias y sistémicas que ahora están bajo escrutinio activo.

Análisis de datos

La cobertura publicada el 10 de abril de 2026 (Investing.com) enmarca la cuestión pero deja varias preguntas cuantificables sin responder. Lo que se sabe y es verificable: la infraestructura de liquidación de la Reserva Federal maneja flujos agregados muy grandes — el valor promedio diario de Fedwire fue ~3,5 billones de dólares en 2023 (datos de Federal Reserve Financial Services). Esa escala significa que cualquier entidad a la que se le conceda acceso directo toca sistemas que son centrales para la transmisión monetaria y crediticia. Por separado, encuestas de la industria y divulgaciones bancarias muestran que cientos de relaciones de banca corresponsal con clientes cripto fueron recortadas o reevaluadas durante 2022–24, aumentando el valor relativo del acceso de pago directo para plataformas cripto (múltiples presentaciones de la industria y avisos bancarios 2022–2024).

Las métricas orientadas al inversor ofrecen más contexto. Bolsas cripto nativas y custodios públicos reportaron perfiles de liquidez y financiación variables en sus informes trimestrales más recientes: por ejemplo, el grupo de pares mostró una variabilidad del 30–80% en la liquidez fiat registrada en el balance entre trimestres sucesivos en 2025 (presentaciones públicas; mediana del grupo de pares y rangos intercuartílicos). Esa dispersión ilustra las estrategias heterogéneas de balance entre las firmas y por qué un solo actor con acceso privilegiado a pagos puede alterar la dinámica competitiva. El precio de mercado respondió: las valoraciones accionariales del sector muestran mayor volatilidad frente a bolsas y custodios estadounidenses más amplios — comparación evidente si se yuxtapone la volatilidad de negociación de COIN versus los índices sectoriales del SPX a lo largo de 2025–26.

Los plazos regulatorios y las comunicaciones públicas añaden puntos de datos con fecha: la Fed y el Tesoro convocaron talleres sobre acceso a pagos y supervisión fintech durante 2023 y 2024 para explorar el acceso de no bancos a la infraestructura central (resúmenes de reuniones de la Reserva Federal y del Tesoro, 2023–24). Estas reuniones subrayan que los responsables de la política pública conocían el tema mucho antes de abril de 2026, lo cual importa porque las decisiones comerciales rápidas pueden adelantarse al ritmo más lento de la política pública.

Implicaciones para el sector

Si las firmas cripto no bancarias obtienen acceso regularizado a las vías de pago centrales, el panorama competitivo podría cambiar de maneras medibles. Las empresas con capacidades de liquidación vinculadas a la Fed probablemente reducirían la latencia y el riesgo de contraparte en las operaciones en fiat, una ventaja comercial potencial que podría traducirse en mayor cuota de mercado en compensación OTC, conversión de stablecoins y flujos de custodia institucional. Ese beneficio comercial es cuantificable: una mayor eficiencia en la liquidación reduce los colchones de liquidez necesarios para las operaciones intradía — las empresas con acceso directo pueden reducir la financiación intradía en un porcentaje material frente a pares dependientes de múltiples bancos corresponsales, mejorando potencialmente métricas de retorno sobre el capital.

Sin embargo, las externalidades macroprudenciales son reales. El acceso del banco central difumina la línea entre los pasivos semejantes a depósitos y las tenencias custodiadas. Desde una perspectiva de riesgo sistémico, t