Crisis del crédito privado golpea a prestamistas BNPL

Párrafo inicial

El mercado de crédito privado muestra signos de tensión que ahora se extienden a los canales de originación de compra ahora, paga después (BNPL), con un artículo del 21 de marzo de 2026 que destaca debilidades estructurales en la suscripción y la calidad crediticia del BNPL (ZeroHedge, 21 de marzo de 2026). Los participantes del mercado que se concentraron en estrategias de deuda privada —buscando mayores rentabilidades a medida que los diferenciales de bonos públicos se comprimían— están cada vez más expuestos a cuentas por cobrar de consumo de alta rotación y de importe reducido que carecen de controles de suscripción tradicionales. Los activos bajo gestión en deuda privada crecieron de forma material durante la última década; Preqin informó activos bajo gestión en deuda privada por aproximadamente 1,2 billones de dólares a mediados de 2023, una cifra que subraya la escala de capital en riesgo potencial si se produce un deterioro generalizado. Los inversores institucionales y los asignadores enfrentan ahora un panorama bifurcado: vintages de crédito senior con comportamiento estable conviven junto a estrategias más recientes y de mayor rendimiento cuyo colateral está concentrado en BNPL y otros productos de crédito al consumo fuera del sistema bancario.

Contexto

La expansión del crédito privado ha sido una característica definitoria de los mercados de renta fija desde la crisis financiera global. Prestamistas no bancarios y fondos de crédito privado llenaron un vacío dejado por la desinversión bancaria y los cambios regulatorios, ofreciendo financiación a medida y cupones más altos a inversores ávidos de rentabilidad. Hacia mediados de 2023, los activos en deuda privada se acercaban a aproximadamente 1,2 billones de dólares (Preqin, mediados de 2023), y los flujos de captación de fondos continuaron en 2024 y 2025 a medida que muchos inversores institucionales incrementaron sus asignaciones a mercados privados para diversificación y mejora de retornos. Esa redistribución, sin embargo, concentró capital en estrategias que dependen de colaterales menos líquidos y estándares de suscripción más laxos que la banca tradicional.

BNPL es un microcosmos del problema más amplio: productos que financian compras pequeñas, a menudo discrecionales, con una suscripción ligera pueden generar márgenes y crecimiento de volumen atractivos, pero también atraen a prestatarios con colchones de liquidez más reducidos. Como señala la pieza de ZeroHedge del 21 de marzo de 2026, el ejemplo clásico de BNPL —dividir una compra online de $40 en cuatro cuotas sin intereses— ilustra cómo el producto incentiva el consumo cuando las estructuras patrimoniales ya están tensionadas. El modelo de negocio permite una escala de originación rápida, pero esa escala puede enmascarar concentraciones crecientes de impagos hasta que el estrés macro o choques idiosincráticos revelen las pérdidas.

La exposición institucional al BNPL ha sido tanto indirecta como directa. De forma indirecta, los fondos de crédito privado han comprado titulizaciones y carteras de cuentas por cobrar respaldadas por originadores BNPL; de forma directa, algunos fondos han provisto financiación tipo warehouse, capital de crecimiento o incluso compras de préstamos completos. Eso crea canales de transmisión: el estrés crediticio en las carteras BNPL puede deteriorar la financiación de warehouse, ralentizar la negociación secundaria y reducir la liquidez disponible para nuevas originaciones, precipitando un bucle de retroalimentación negativo para originadores y prestamistas por igual.

Profundización de datos

Tres puntos de datos específicos anclan la narrativa actual. Primero, ZeroHedge publicó una pieza detallada el 21 de marzo de 2026 señalando preocupaciones sobre la calidad de los préstamos BNPL y la fragilidad estructural en ese subsegmento (ZeroHedge, 21 de marzo de 2026). Segundo, el modelo de negocio BNPL suele promover financiación de tiques pequeños —a menudo ilustrado por la compra de $40 dividida en cuatro pagos— exponiendo a los prestamistas a un gran número de prestatarios minoristas marginales (ejemplo de ZeroHedge). Tercero, los activos bajo gestión en deuda privada alcanzaron aproximadamente 1,2 billones de dólares a mediados de 2023, según Preqin, lo que demuestra la escala agregada de capital asignado a estrategias que pueden incluir cuentas por cobrar de consumo y otros créditos no bancarios.

Más allá de esos puntos de anclaje, las señales del mercado son mixtas pero se deterioran en cohortes selectas. La valoración secundaria del papel de crédito privado se ha ampliado en los últimos trimestres respecto a los niveles previos a 2022; los spreads bid/ask anecdóticos para carteras a medida de cuentas por cobrar de consumo se han incrementado, y las facilidades de warehouse para algunos originadores han re‑precioado o reducido capacidad. Al comparar interanualmente, ciertas cohortes de originaciones muestran trayectorias de cancelaciones por insolvencia (charge‑offs) más elevadas que carteras comparables de tarjetas de crédito, una señal de que la suscripción y los efectos de vintage difieren materialmente frente a los emisores de tarjetas establecidos. Donde los charge‑offs de tarjetas de crédito pueden concentrarse en consumidores rotativos con saldos más altos, las carteras BNPL tienden a mostrar una frecuencia menor de impagos por tique pero con una incidencia por cuenta más alta en periodos estresados.

Las estructuras de titulización que transfirieron cuentas por cobrar BNPL a vehículos de crédito privado a menudo dependieron del spread excedente y de cascadas de pago cortas en lugar de mejoras crediticias profundas. Eso las hace sensibles incluso a modestos repuntes en la morosidad. En relación con las titulizaciones tradicionales de cuentas de tarjetas de crédito —que históricamente incorporan ratios de mejora crediticia de varios puntos— los emisores respaldados por BNPL han mostrado, en ocasiones, protección más delgada para los tramos subordinados. Esta comparación frente a titulizaciones de referencia es central para entender las pérdidas potenciales para compradores apalancados de crédito privado y para estructuras de fondos que dependen de liquidez basada en el NAV (valor liquidativo).

Implicaciones para el sector

Para los asignadores institucionales, la propagación del estrés al BNPL expone varios puntos de decisión. Primero, riesgo de liquidez: muchas estrategias de crédito privado se informan mensualmente pero se valoran trimestralmente, incorporando NAVs obsoletos cuando el repricing de mercado se acelera. En escenarios estresados, reembolsos o llamadas de capital pueden forzar a los fondos a vender o marcar a la baja posiciones en términos adversos. Segundo, riesgo de concentración: fondos o vehículos con exposición excesiva a cuentas por cobrar de consumo o a un pequeño grupo de originadores BNPL enfrentan problemas idiosincráticos de contraparte y activos específicos. Tercero, riesgo reputacional y regulatorio: los reguladores han señalado un aumento de escrutinio sobre los prestamistas no bancarios al consumo en los últimos años; una oleada de pérdidas publicitadas podría acelerar la supervisión y los costes de cumplimiento, afectando los retornos.

Comparativamente, los prestamistas bancarios siguen constreñidos por la economía del balance y el capital regulatorio, haciéndolos menos