Consejo de BP enfrenta rebeldía de ISS por informes climáticos

Contexto

El 4 de abril de 2026 el asesor de voto Institutional Shareholder Services (ISS) recomendó públicamente que los accionistas votaran en contra del consejo de administración de BP plc en respuesta al movimiento de la empresa para eliminar ciertos elementos de los informes climáticos (Investing.com, 4 abr 2026). La recomendación es relevante porque ISS es uno de los dos asesores de voto dominantes a nivel mundial; ISS y Glass Lewis asesoran colectivamente en más del 90% de las juntas de accionistas de los constituyentes del S&P 500 (divulgaciones de la industria, 2024). Esa estructura de mercado convierte su orientación en un insumo material para las decisiones de voto institucional y, por extensión, en un factor que influye en el comportamiento corporativo en temas de gobernanza y sostenibilidad.

La decisión de BP de eliminar o reducir varias divulgaciones climáticas representa un giro estratégico respecto a años previos, cuando muchas de las principales empresas europeas ampliaron métricas públicas de sostenibilidad. BP sigue siendo un promotor público del objetivo de cero emisiones netas para 2050 formalizado en 2020 (divulgaciones de BP plc, 2020), pero las acciones recientes que provocaron la respuesta de ISS sugieren que la dirección está recalibrando el alcance de los informes y las señales hacia los inversores. Para los grandes inversores indexados y los equipos de stewardship, la calidad y la comparabilidad de las divulgaciones —más que los objetivos de portada— marcan las decisiones de voto, y la recomendación de ISS pone de manifiesto una brecha entre los objetivos estratégicos declarados por BP y la transparencia que esperan los inversores.

Este desarrollo se enmarca en un entorno de gobernanza más amplio donde los asesores de voto, los gestores activos y los fondos centrados en ESG han asegurado una influencia material. Estudios académicos y de mercado durante los últimos cinco años muestran que las recomendaciones de los asesores de voto pueden alterar los resultados en votaciones de gobernanza controvertidas por un margen material; los resultados de voto institucional en propuestas disputadas se han correlacionado con la orientación de los asesores de voto en múltiples casos de alto perfil desde 2019 (literatura académica, 2019–2024). Dada la escala de BP —aún uno de los mayores componentes del FTSE 100— la disputa tiene ramificaciones sobre cómo las compañías del sector energético plantean la compensación entre la carga de divulgación y la flexibilidad operativa.

Análisis de datos

La recomendación de ISS del 4 de abril de 2026 (Investing.com) nombra preocupaciones procedimentales y de transparencia específicas que subyacen a su llamado de voto. La orientación de los asesores de voto suele centrarse en si las propuestas de la dirección reducen la capacidad de los accionistas para supervisar la ejecución de la estrategia; en este caso ISS señaló que la propuesta de eliminar elementos de los informes climáticos reduce la visibilidad de los inversores sobre métricas clave. La recomendación en sí no cambia la política de BP, pero eleva materialmente la probabilidad de que un bloque significativo de votos institucionales se oponga al consejo a menos que BP modifique su enfoque. Los patrones de voto institucional muestran que cuando ISS recomienda en contra de directores, hasta aproximadamente un tercio de los inversores institucionales ajustan sus votos en consonancia con ISS (analítica de voto de la industria, 2022–2024).

Para cuantificar la posible relevancia de mercado: los compromisos públicos de BP incluyen una ambición de cero emisiones netas para 2050 (BP plc, 2020) y divulgaciones recurrentes sobre emisiones de Alcance 1–3 en ciclos de reporte anuales desde 2021. El cambio en disputa supuestamente apunta a subconjuntos de esas divulgaciones más que al objetivo de portada de BP; no obstante, incluso un conjunto de divulgación más limitado incrementa la incertidumbre sobre las métricas de progreso. A modo de comparación, Shell (SHEL), par de BP, ha mantenido históricamente divulgaciones climáticas más amplias tras la presión de accionistas en 2021 y 2022 (presentaciones de la compañía, 2021–2022). Ese contraste —BP estrechando los informes mientras Shell los preserva o expande— crea un problema de comparabilidad entre empresas para los inversores que comparan riesgos de transición entre las grandes europeas.

La procedencia de la fuente importa: el informe mediático primario sobre la recomendación de ISS es Investing.com (4 abr 2026). La justificación formal de ISS se publicará en su aviso de recomendación e incluirá el lenguaje específico que utilizan los fiduciarios institucionales para tomar las decisiones finales de voto. El precedente histórico indica que las respuestas de la dirección dentro de 10–30 días hábiles pueden reducir materialmente la oposición si las compañías ofrecen aclaraciones o reversos parciales; por el contrario, las empresas que mantienen la posición hasta la junta de accionistas corren el riesgo de que los votos a los directores caigan por debajo de los umbrales típicos de reelección (registros de voto por poder, 2020–2025).

Implicaciones sectoriales

Para el sector energético en general, el episodio señala una mayor fricción entre los equipos directivos que buscan flexibilidad en los informes y los inversores que priorizan la transparencia en medio de la transición energética. Las grandes petroleras europeas operan bajo intenso escrutinio: deben equilibrar los retornos de caja a corto plazo, la asignación de capital a hidrocarburos y las inversiones a largo plazo en negocios de bajas emisiones. Si BP lleva a cabo un estrechamiento de los informes mientras sus pares mantienen o amplían la divulgación, los asignadores de capital tendrán más dificultades para realizar evaluaciones comparables de riesgo de transición —una fricción que puede aumentar el coste de capital para las firmas percibidas como reduciendo la transparencia.

Comparativamente, las tendencias interanuales desde 2021 muestran un aumento general en la profundidad de la divulgación entre las mayores integradas europeas; un retroceso en BP representa una desviación de esa tendencia. Los inversores utilizan métricas como intensidad de carbono por barril y gasto de capital proyectado hacia negocios bajo en carbono para construir modelos de escenarios. Una reducción en puntos de datos comparables podría ensanchar las bandas de error de las previsiones e incrementar la volatilidad en múltiplos precio-beneficio entre los incumbentes energéticos cuando el mercado vuelva a valorar la sensibilidad a la transición.

Operativamente, el episodio puede influir en el comportamiento corporativo más allá de BP. Los equipos de stewardship en grandes gestoras —los que representan fondos de pensiones y carteras de fondos soberanos— monitorizan de cerca las llamadas de los asesores de voto. Si la recomendación de ISS conduce a una disidencia significativa en las elecciones del consejo de BP o en propuestas, otras compañías pueden desincentivarse de realizar retrocesos similares en divulgación. Por el contrario, si BP defiende con éxito el cambio sin una revuelta material de los accionistas, podría sentar un precedente que permita un control más estricto del contenido de los informes por la dirección.