Compromiso sobre estructura de mercado divide cripto

Entradilla

El acuerdo de cesión del Senado alcanzado el 25 de marzo de 2026 ha creado una vía procesal para un proyecto de ley sobre estructura de mercado largamente estancado que aplicaría reglas de negociación convencionales a los mercados de activos digitales, pero el compromiso no ha consolidado el apoyo de la industria. El pacto —reportado por Coindesk el 25 de marzo de 2026— pretendía conciliar las preocupaciones demócratas y republicanas y presentar un marco de supervisión, pero las reacciones entre bolsas, firmas de trading y grupos de defensa oscilaron entre la aprobación cautelosa y la oposición frontal. El movimiento es significativo porque reduce la incertidumbre legislativa que ha desalentado la participación institucional en productos de negociación on-chain desde 2023, sin embargo deja sin resolver preguntas jurisdiccionales críticas. Inversores y participantes del mercado deben tener en cuenta que el avance procesal en el Senado no equivale al texto final de una ley: el cloture (cierre de debate) y la aprobación definitiva seguirán exigiendo votos suficientes y margen de negociación entre cámaras y reguladores.

Contexto

El compromiso sobre la estructura de mercado surge tras más de dos años de un compromiso político de alto perfil que se aceleró después de los episodios de estrés de mercado de 2021–2022 y la cascada de acciones de enforcement en 2023. El proyecto de ley, tal como se debatió públicamente, busca imponer reporte consolidado, obligaciones de vigilancia y mantenimiento de registros a las plataformas de negociación cripto —disposiciones que reflejan las reglas tradicionales del mercado de renta variable. El compromiso se enmarca como un modo de reducir el arbitraje regulatorio acercando la negociación de activos digitales al perímetro regulatorio de los regímenes de estructura de mercado existentes, pero se queda corto al no resolver las definiciones centrales sobre custodia y si ciertos activos son valores o commodities, que sustentan gran parte de la incertidumbre jurídica del sector.

En términos procesales, la vía del Senado sigue constreñida por las tradiciones de la cámara: el procedimiento de cloture para terminar el debate requiere 60 votos según la Regla XXII (Senado de EE. UU.), lo que otorga apalancamiento táctico a senadores de la minoría y complica una aprobación rápida. El acuerdo de cesión del 25 de marzo de 2026 es, por tanto, notable por reducir el bloqueo inmediato, pero no resuelve el problema aritmético de asegurar 60 votos afirmativos para enmiendas importantes o la aprobación final. Las partes interesadas observan de cerca las revisiones en comités y el lenguaje de conciliación; pequeños cambios de redacción en esas etapas pueden alterar materialmente las estimaciones de costos de cumplimiento y el cronograma de aplicación.

Históricamente, compromisos legislativos similares han generado tanto estabilidad como consecuencias no deseadas. Por ejemplo, la Ley Dodd-Frank (2010) introdujo cambios estructurales que tardaron años en implementarse y motivaron múltiples rondas de rulemaking por parte de la SEC y la CFTC. Los participantes del mercado deberían esperar un proceso de implementación iterativo análogo: probablemente el texto estatutario vaya seguido de rulemaking por fases, impugnaciones judiciales e interacciones entre agencias que podrían extenderse varios años.

Análisis de datos

Tres datos concretos enmarcan el panorama a corto plazo. Primero, el informe de Coindesk que documenta el acuerdo de cesión se publicó el 25 de marzo de 2026 y subraya la reacción dividida entre los grupos de la industria (Coindesk, 25 mar. 2026). Segundo, el cloture del Senado requiere 60 votos según la Regla XXII, una limitación estructural perenne en legislación financiera de alto riesgo (Senado de EE. UU.). Tercero, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) está gobernada por cinco comisionados —un hecho estructural relevante para las negociaciones jurisdiccionales entre agencias (CFTC.gov). Cada uno de estos hechos importa: la cronología de prensa fija el reloj de la política pública, el umbral de 60 votos configura la estrategia legislativa y la estructura institucional de la CFTC limita la velocidad con la que puede producirse una armonización interagencial.

Cuantitativamente, el impacto de mercado del compromiso se concentrará en los volúmenes de negociación que actualmente fluyen por plataformas fuera de bolsa. Si bien prever con precisión es prematuro dada la variabilidad del texto borrador, el precedente de reformas del mercado de renta variable sugiere que los requisitos de reporte consolidado de operaciones y de vigilancia pueden reasignar liquidez emparejada en tanto como porcentajes de dos dígitos bajos en los primeros 12–24 meses tras la implementación de las normas. Esto es relevante porque las contrapartes institucionales consideran la fragmentación y la calidad de ejecución al ampliar relaciones de custodia y servicios de prime brokerage en mercados cripto.

Comparar el entorno actual con episodios legislativos pasados pone de relieve asimetrías. A diferencia de la expansión regulatoria mayormente centrada en el ámbito doméstico de Dodd-Frank, el proyecto sobre estructura de mercado intersecta con libros de órdenes distribuidos globalmente y registros sin permisos (permissionless). Eso plantea cuestiones de intercambio transfronterizo de datos y coordinación jurisdiccional —por ejemplo, cómo los requisitos de vigilancia de EE. UU. interactuarán con marcos tipo MiCA de la UE u otros regímenes nacionales en mercados que representan una participación material del volumen de negociación cripto.

Implicaciones para el sector

Los exchanges y las plataformas de negociación tipo ATS (sistemas de negociación alternativos) son los focos inmediatos: los costos de cumplimiento por vigilancia, mantenimiento de registros e infraestructura de reporte podrían elevar los gastos operativos de forma considerable para plataformas más pequeñas. Mientras que las grandes bolsas centralizadas probablemente absorban los costos incrementales con mayor facilidad, las plataformas más pequeñas u offshore podrían replantear sus modelos de negocio, lo que podría acelerar la consolidación del sector. Este cambio estructural reflejaría oleadas previas en servicios financieros donde la intensidad de cumplimiento precipitó la concentración de mercado.

Los custodios y las soluciones de custodia podrían ser beneficiarios centrales si el compromiso clarifica las obligaciones de custodia y los estándares legales. Sin embargo, la ausencia de un estándar de custodia explícito y uniforme en el texto del compromiso (según el informe del 25 mar. 2026) deja ambigüedad que ralentizará la asignación institucional hasta que las agencias proporcionen orientación interpretativa. Los custodios principales y bancos que desarrollaron infraestructuras de custodia durante 2021–2025 probablemente intentarán convertir la claridad regulatoria en servicios sujetos a tarifas, lo que podría comprimir los márgenes de los proveedores de custodia nativos.

Mar