Colapso de startups de agricultura vertical

El sector de la agricultura vertical, en su momento aclamado como una revolución climáticamente resiliente para los sistemas alimentarios urbanos, entra en un periodo de consolidación tras el cierre de operaciones de una serie de startups de alto perfil y la sequía de financiación. En un despacho del 22 de marzo de 2026, Seeking Alpha documentó una ola de colapsos entre empresas de agricultura vertical, señalando más de 20 fallos corporativos desde 2023 y una financiación de seguimiento anémica para las supervivientes (Seeking Alpha, 22 mar 2026). Inversores institucionales y compañías cotizadas que aprovecharon el ciclo de hype de 2020–2022 ahora afrontan deterioros de activos, bajas por desvalorización de inventario y reajustes de valoración que, en conjunto, están remodelando el caso de inversión para la agricultura interior. Este artículo desglosa los datos, compara el desempeño versus pares y productores tradicionales, y evalúa las implicaciones para la asignación de capital en agtech y activos reales.

Contexto

La agricultura vertical emergió públicamente como un tema invertible a finales de la década de 2010 y se aceleró en la era pandémica, cuando la fragilidad de las cadenas de suministro y las narrativas de sostenibilidad atrajeron capital de riesgo. Los defensores destacaban métricas como producción durante todo el año, reducción de kilómetros de transporte para consumidores urbanos y eficiencia en el uso del agua; los pitch decks citaban comúnmente ahorros de agua de hasta 90–95% por unidad de producción y múltiplos de rendimiento por pie cuadrado respecto al cultivo en campo abierto. Esas afirmaciones operativas ayudaron a justificar valoraciones de empresas que, con frecuencia, todavía estaban escalando operaciones, con una considerable estructura de costos fijos vinculada a naves arrendadas, matrices de LED especializadas y sistemas de cosecha automatizados.

De 2020 a 2022 el sector se benefició de un entorno de financiación benigno y mayores asignaciones ESG. Financiamientos públicos y privados pusieron a varias compañías en el foco, y transacciones de alto perfil vía SPAC e IPO aportaron capital adicional y escrutinio. Sin embargo, la conversión de granjas piloto a producción escalable y de bajo costo resultó más difícil de lo que los modelos sugerían. La economía por unidad era sensible al precio de la electricidad, los rendimientos de la automatización laboral y la capacidad de asegurar contratos de compra a largo plazo (offtake) con minoristas y compradores de foodservice.

Para 2023 y durante 2024, el endurecimiento macroeconómico, el aumento de precios de la energía y la retirada de capital en etapas tempranas expusieron debilidades estructurales. Tasas de consumo de caja (burn rates) operativas que hasta entonces habían sido cubiertas por capital de crecimiento dejaron de ser sostenibles cuando las ventanas de captación se estrecharon. El resultado ha sido una depuración darwiniana de negocios que no pudieron demostrar una ruta hacia la rentabilidad dentro de las nuevas restricciones de financiación — una transición que se aceleró en 2025 y que fue resumida en el informe de Seeking Alpha del 22 de marzo de 2026.

Análisis de datos

Un punto de datos clave: Seeking Alpha reportó el 22 de marzo de 2026 que más de 20 startups de agricultura vertical han colapsado o reducido materialmente sus operaciones desde 2023 (Seeking Alpha, 22 mar 2026). Ese conteo incluye empresas que declararon bancarrota, suspendieron líneas de producción o cerraron sitios de cultivo tras no lograr rondas de seguimiento. Estos fallos tienen consecuencias inmediatas en los balances para acreedores y arrendadores, y complican la fijación de precios en el mercado secundario para equipos usados de agricultura vertical.

Los flujos de capital se han desplazado drásticamente. Rastros de la industria y presentaciones de empresas muestran que la financiación de capital riesgo hacia la agricultura interior cayó bruscamente desde los años pico; varias fuentes de datos citan entre 2021 y 2025 descensos del orden del 70–85% en dólares invertidos anualmente para el subsegmento de agricultura vertical (compilaciones de Crunchbase, PitchBook, resúmenes 2025). Para empresas intensivas en activos que requerían capital continuo para capex y capital de trabajo, el precipicio de financiación se tradujo en reestructuraciones forzadas y mayores riesgos de insolvencia acelerada cuando los costos energéticos o de insumos subieron en 2024–25.

Las métricas operativas también iluminan el problema. Rendimientos reportados y perfiles de margen que sustentaban las valoraciones tempranas dependían con frecuencia de automatización de alto rendimiento y energía de bajo costo. Donde las empresas no pudieron alcanzar las densidades de cosecha previstas o afrontaron depreciación y mantenimiento de LED más altos de lo esperado, los márgenes de contribución se volvieron negativos. Los contratos minoristas eran frecuentemente de corto plazo y sensibles al precio: durante periodos de abundante oferta de cultivos en campo, las primas por producto cultivado en interior se comprimieron, haciendo las proyecciones de ingresos más volátiles de lo que muchos modelos asumían. Las divulgaciones empresariales de 2024–2026 muestran revisiones a la baja repetidas de las previsiones de ingresos y cargos por obsolescencia de inventario vinculados a perecederos.

Implicaciones para el sector

Las consecuencias redistribuyen riesgo y oportunidad dentro del stack más amplio de agtech y suministro alimentario. Operadores de invernaderos a gran escala y actores de agricultura en ambiente controlado (CEA) con modelos híbridos — combinando luz solar con iluminación suplementaria, o centrados en cultivos de alto valor y canales B2B — han superado generalmente a los pares puramente verticales y centrados en almacenes. Un ejemplo comparativo: operadores de invernadero que aprovechan fotovoltaica o fuentes de calor a gas natural de bajo costo experimentaron menor exposición eléctrica que las granjas verticales totalmente interiores dependientes de energía continua por LED, y consiguientemente reportaron menor variabilidad del EBITDA durante 2024–25 (presentaciones de compañías, 2024–25).

Los valores cotizados vinculados a la narrativa de la agricultura vertical han tenido un rendimiento inferior tanto al mercado en general como a pares de agtech. Desde las fechas de IPO o de valoraciones pico en 2021–22 hasta finales de 2025, varios nombres registraron caídas del precio de las acciones superiores al 70% conforme los incumplimientos de entrega y las narrativas de consumo de caja se cristalizaron en la cotización. Este contraste de desempeño frente a cultivadores tradicionales y agricultura de commodities subraya la preferencia del inversor por flujos de caja más simples y probados en períodos de estrés macroeconómico.

Las consecuencias en la cadena de suministro no son triviales para ciertos clientes minoristas y de foodservice que habían invertido en estrategias de abastecimiento local. El cierre de granjas urbanas ha llevado a algunas cadenas de supermercados a volver a contratar con productores hidropónicos regionales o con agricultores tradicionales, revirtiendo compromisos asumidos durante la estrategia de compras impulsada por la sostenibilidad su